Председательствующий: судья Шипанов Ю.В.

Дело 19RS0001-02-2023-003481-54

№ 33а-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 ФИО14,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2023 г.. Требования мотивировал тем, что по исполнительному производству № 46162/23/19034-ИП, по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем 24 марта 2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Не соглашаясь с расчетом задолженности по алиментам, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем задолженность рассчитана исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации по состоянию на 24 марта 2023 г., а не из величины прожиточного минимума в Республике Хакасия. При этом, не учтено материальное и семейное положение должника, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. Полагая расчет задолженности по алиментам необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, просил признать постановление незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Констант», ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, АО «Тинькофф Банк», ФИО5.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение вопроса о законности оспариваемого постановления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 22 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое, приводя доводы, изложенные в административном иске.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Из материалов административного дела следует, что 13 июля 2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22847/17/19017-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

24 марта 2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 марта 2020 г. по 24 марта 2023 г., исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Размер задолженности составил 894 303 рубля 97 копеек.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам не учел его материальное и иное положение. Полагал, что задолженность должна быть рассчитана исходя из величины прожиточного минимума в Республике Хакасия по состоянию на 24 марта 2023 г., а не из величины прожиточного минимума на ребенка в Российской Федерации на указанную дату.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного Федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, имея полномочия на исчисление задолженности по алиментам, обоснованно произвел ее расчет за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении положений статьей 113 СК РФ, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с принятием постановления о расчете задолженности по алиментам суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что задолженность была рассчитана исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации по состоянию на 24 марта 2023 г., а не из прожиточного минимума на ребенка в Республике Хакасия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются постановлением от 24 марта 2023 г., из которого следует, что размер задолженности определен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не учёл его материальное и иное положение, поскольку материальное положение и другие обстоятельства не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, для таких споров предусмотрен иной правовой механизм - оспаривание задолженности по алиментам в исковом порядке путем предъявления иска к взыскателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко