Дело № 2-4185/2025

УИД 24RS0040-01-2025-005215-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.03.2025 в 17 часов 28 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3 т/с «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ООО «Черногорская ГРК» и находящимся под управлением водителя ФИО4 т/с «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя т/с «UAZ Patriot», который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в представительство страховщика в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта на СТОА, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 122 000 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № от 03.05.2025, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 547 130 руб., рыночная стоимость автомобиля 524 000 руб., стоимость годных остатков – 177 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Однако с таким отказом истец не согласен. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 174 500 руб., т.е. страховщик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту в таком размере. Заявление страховщиком принято 14.04.2025, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 05.05.2025, неустойка будет рассчитываться с 06.05.2025 и на дату рассмотрения искового заявления, 27.11.2025 года составляет: 174 500 руб.* 1% * 205 = 357 725 руб., где: 205 дней (с 06.05.2025 по 27.11.2025 - кол-во дней просрочки). Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 224 100 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 357 725 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 38 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4, 198).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. 29.04.2025 истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений со СТОА, предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, чего истцом сделано не было. 30.04.2025 истцу выплачены денежные средства на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. В случае удовлетворения требований о неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положение ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать (л.д. 155-158).

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Черногорская ГРК», ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «Черногорская ГРК» представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы в представленном отзыве поддерживает, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать (л.д. 193-194, 2000)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06.03.2025 в 17 часов 28 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3 т/с «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ООО «Черногорская ГРК» и находящимся под управлением водителя ФИО4 т/с «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя т/с «UAZ Patriot», который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается (л.д. 140-150).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.04.2025 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с.

21.04.2025 АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 000 руб., без учета износа – 174 500 руб. (л.д. 104-107)

30.04.2025 Страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании экспертного заключения № от 03.05.2025, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 547 130 руб., рыночная стоимость автомобиля 524 000 руб., стоимость годных остатков – 177 900 руб. (л.д. 13-45).

03.05.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), взыскании убытков вследствие ненадлежащего АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, морального вреда.

16.05.2025 страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, 19.05.2025 осуществлена доплата в размере 2 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2025, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе, выполненной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 86 500 руб. Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 122 000 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по самостоятельному поиску СТОА и организации ремонта, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно обстоятельствам дела предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была, вместе с тем оснований, предусмотренных п. п. "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критериям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.

Согласно экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № от 21.04.2025, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 000 руб., без учета износа – 174 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от № 06/25 от 03.05.2025, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 547 130 руб., рыночная стоимость автомобиля 524 000 руб., стоимость годных остатков – 177 900 руб.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № от 21.04.2025, выполненное по поручению страховой организации.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ЭУ «НЭксТ», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 500 руб. (174 500 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 122 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 171 600 руб. (524 000 руб. (рыночная стоимость ремонта) 177 900 (годные остатки) – 174 500 руб. (страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 14 04 2025, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 05.05.2025, неустойка будет рассчитываться с 06.05.2025 и на дату рассмотрения искового заявления.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 06.05.2025 по 27.11.2025 составляет 357 725 руб. (174 500 руб. * 1 % * 205 дн.), данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 250 руб. (174 500 руб. * 50%).

Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.

С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО2 понесла расходы в размере 38 000 рублей по оплате заключения специалиста (л.д. 56). Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в ФИО2, 30.08.1976г.р., паспорт <...>, страховое возмещение в размере 52 500 руб., неустойку в размере 357 725 руб., штраф в размере 87 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 171 600 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.