Дело №

УИД 26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующей судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ашибоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата. между должником ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого размер кредита составляет 612 104 руб.; процентная ставка - 11,5 % годовых.

Целевое назначение кредита – оплата стоимости автомобиля марки №.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору, дата между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив Заемщику на текущий счет сумму кредита в размере 612 104 рубля.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.06.2022г. составляет 501 885,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 475 273,85 руб., просроченные проценты - 21 851,71 руб., неустойка - 4 759,91 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата. по состоянию на дата. в размере 501 885,47 руб. в том числе: просроченный основной долг 475 273,85 руб., просроченные проценты - 21 851,71 руб., неустойка - 4 759,91 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 218,85 руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 397 867,60 рублей.

Определением Промышленного районного суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата. между ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: размер кредита – 612 104 руб., срок возврата кредита – дата (и.2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 11,5 % годовых, целевой назначение – оплата стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Авто-Моторс» по договору купли-продажи № автомобиля марки №, а также оплата страховых премий по заключаемым договорам страхования (п.11 Индивидуальны» условий).

Во исполнение условий Кредитного договора, дата Банк перечислил Заемщику на текущий счет сумму кредита в размере 612 104 рубля, что подтверждается банковским ордером, выписками по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячно: размер платежей за исключением последнего выплачиваются каждый месяц по 20 числам в размере 13 232 рублей. Количество платежей по кредиту 51, последний (отложенный платеж) составляет 199 990 рублей (п.6. Индивидуальных условий).

ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (славкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1.3 Общих условий договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту, в том числе и в случае просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на дата задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата составляет 501 885,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 475 273,85 руб., просроченные проценты - 21 851,71 руб., неустойка - 4 759,91 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору, дата гола между Истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор залога автомобиля №, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку автомобиль марки .

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки года выпуска, было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата.

Согласно п.6.1. Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора залога, ответчиком ФИО1 проведена сделка по отчуждению находящегося в залоге автомобиля.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2, что следует из ответа ГУ МВД России по СК № от дата.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки , 2020 года выпуска, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем АО «РН-Банк» зарегистрировано дата.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, к ФИО2 перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В связи с тем, что залогодатель ФИО1, не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, произвела его отчуждение без согласия залогодержателя, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, в связи с чем будет более достоверной.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы закона, регулирующие залог, порядок обращения на заложенное имущество, а также реализацию имущества должника на торгах, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль №, 2020 года выпуска, подлежащем удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 218 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020г. по состоянию на 06.06.2022г. в размере 501 885,47 руб. в том числе: просроченный основной долг 475 273,85 руб., просроченные проценты - 21 851,71 руб., неустойка - 4 759,91 руб.

Взыскать с ФИО1 () в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 218,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство . Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства № на торгах в размере 397 867,60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А.Воробьев