УИД № 65RS0006-01-2022-000344-33

Дело № 2-236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при секретаре судебного заседания Сугонякиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, просиввзыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости переданного ответчику имущества в размере 650 000 рублей и расходы на уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что готов выплатить истцу денежную компенсацию в размере 394 815 рублей, что составляет половину стоимости спорного автомобиля, установленной оценщиком.

Заслушав объяснения сторон, ознакомившись списьменными доказательствами,суд пришел к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2)

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретен автомобиль «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак <***>.

Брак между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлен срок на примирение три месяца.

Между сторонами не имеется какого-либо соглашения, изменяющего режим имущества супругов, брачный договор не заключался.

В судебном заседании стороны подтвердили, что вышеуказанныйавтомобиль приобретен ими в период брака. Спора об их совместной собственности на данный автомобиль между сторонами не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Стоимость автомобиля «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак <***>, по утверждению истца, составляет 1 300 000 рублей.

Ответчиком, не согласившимся с такой стоимостью автомобиля, в материалы дела представлен отчет №об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, выполненный независимым оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 630 рублей.

Оценивая вышеуказанныйотчет оценщика, суд находит его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, доверяет ему, поскольку оценка проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы оценщика обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, а также того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля в 1 300 000 рублей и опровергающих стоимость автомобиля, определенную оценщиком по заказу ответчика, суд приходит к выводу о том, что стоимость нажитого сторонами имущества составляет 789 630 рублей.

Учитывая, что сторонывыразили согласие на передачу ФИО2 в собственность спорного автомобиля, физический раздел которого невозможен без ухудшения его качеств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости переданного ответчику имущества в размере 394 815 рублей (789 630 / 2). При этом спорный автомобиль подлежит передаче ответчику в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае в размере 7148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 394 815 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7148 рублей.

Передать ФИО2 в собственность автомобиль «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Якин