Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 6 октября 2022 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил :

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «Чилгир-1» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 декабря 2021 года между СПК «Чилгир-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому СПК «Чилгир-1» обязался передать ФИО1 в собственность овцематок зубрак, а ФИО1 обязался принять указанный товар и уплатить за него 665000 рублей. СПК «Чилгир-1» выполнил свои обязательства по договору, однако ФИО1, приняв указанный товар, не оплатил его. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года СПК «Чилгир-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и его конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с этим конкурсный управляющий СПК «Чилгир-1» ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 665000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим СПК «Чилгир-1» утвержден ***4

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к СПК «Чилгир-1» и с учетом дополнения встречных исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года, а также взыскать с СПК «Чилгир-1» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года в размере 31200 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного им с СПК «Чилгир-1» 1 октября 2020 года, он осуществлял выпас и содержание 266 овцематок, принадлежащих СПК «Чилгир-1». При этом фактически отношения по указанному договору являлись арендными. Впервые он в 2017 году принял от СПК «Чилгир-1» в аренду 266 овцематок, 2015 года окота, а затем ежегодно в отношении того же поголовья овец заключал договоры возмездного оказания услуг. В связи с тем, что к концу 2020 года произошел падеж находившихся у него 240 овцематок, руководство СПК «Чилгир-1» вынудило его оплатить вышедшее из оборота поголовье овец путем заключения договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года, который является притворной сделкой, прикрывающей расчет по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года. До настоящего времени у него находятся 26 овец и поэтому за их содержание СПК «Чилгир-1» обязан выплатить ему 31200 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Чилгир-1» ***4 поддержал исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что падеж переданного ответчику поголовья овец ничем не подтверждается, а отношения между сторонами по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 года не вытекают из договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года, который полностью исполнен сторонами.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Чилгир-1» и поддержал встречные исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года подписан ФИО1 вынужденно, поскольку он находился в зависимом от СПК «Чилгир-1» положении и заблуждался относительно условий указанного договора. При этом по указанному договору товар в виде овец не был передан, поскольку овцы выбыли из оборота из-за падежа, который был признан СПК «Чилгир-1», но не зафиксирован.

Третье лицо ФИО4, ранее работавший председателем СПК «Чилгир-1», оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что 266 овец - ярок, 2015 года окота, переданы СПК «Чилгир-1» ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, который был заключен в 2017 году. Впоследствии договоры возмездного оказания услуг ежегодно заключались с ФИО1 в отношении того же поголовья овец. В 2021 году по окончании срока действия заключенного в 2020 году договора возмездного оказания услуг ФИО1 не возвратил находившееся у него поголовье овец, сообщив ему о его падеже, и сам добровольно предложил возместить его в денежном выражении. В связи с этим он, действуя в интересах СПК «Чилгир-1», заключил с ФИО1 договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года, по которому фактически товар в виде овец не был передан, поскольку овцы находились у ФИО1 с 2017 года. Обязательство по оплате товара, возникшее по данному договору купли-продажи, ФИО1 не исполнил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 2 декабря 2021 года между СПК «Чилгир-1» в лице его председателя ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК «Чилгир-1» обязался передать ФИО1 в собственность 266 овцематок зубрак, а ФИО1 обязался принять в собственность данный товар и после его передачи ему уплатить за него 665000 рублей (2500 рублей за одну овцематку). Подтверждением передачи товара является акт приема-передачи сельхозживотных.

Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Актом приема-передачи сельхозживотных от 5 декабря 2021 года подтверждается, что СПК «Чилгир-1» надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, передав ФИО1 266 овцематок зубрак.

Факты подписания ФИО1 указанных договора купли-продажи и акта приема-передачи сельхозживотных не оспариваются его представителем.

15 марта 2022 года СПК «Чилгир-1» направил ФИО1 письменную претензию с требованием об оплате в течение 7 календарных дней товара, полученного по указанному договору купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по оплате товара, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о притворности указанного договора купли-продажи не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 1 октября 2020 года между ФИО1 и СПК «Чилгир-1» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать СПК «Чилгир-1» услуги по выпасу принадлежащих СПК «Чилгир-1» 266 овец, а СПК «Чилгир-1» обязался оплатить эти услуги путем передачи ФИО1 50 % от полученных ягнят при условии 100-процентной сохранности скота.

В обоснование встречного иска ответчик и его представитель сослались на то, что договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года заключен сторонами с целью прикрыть задолженность ФИО1 в виде стоимости павшего поголовья овец, выпас которого он осуществлял по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года.

Однако суд не усматривает оснований считать договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года притворной сделкой, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года является не поголовье овец, а услуги и данный договор полностью исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи реализуемого от 14 сентября 2021 года, из которого следует, что он составлен во исполнение данного договора.

Кроме того, ответчиком и его представителем не представлены надлежащие доказательства того, что договор купли-продажи от 2 декабря 2021 года прикрывает собой правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года и заключен ФИО1 вынужденно.

Ссылка представителя ответчика на выбытие находившегося у ФИО1 поголовья овец вследствие падежа, произошедшего в конце 2020 года, ничем не подтверждена и опровергается актом приема-передачи поголовья овец от 1 октября 2020 года, а также актом приема-передачи реализуемого от 14 сентября 2021 года, из которых следует, что по состоянию 1 октября 2020 года у ФИО1 находились 266 овцематок, а 14 сентября 2021 года он получил оплату за выпас данного поголовья, которая производится при условии 100-процентной сохранности скота.

Представленная представителем ответчика справка Калмыцкого НИИСХ от 11 февраля 2021 года не принимается судом во внимание, поскольку она не содержит сведений о падеже находившегося у ФИО1 поголовья овец и дана в отношении овец калмыцкой породы, которые не являлись предметом спорного договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***7, работающий заведующим Чилгирским ветеринарным участком, не подтвердил доводы ответчика и его представителя, поскольку из его показаний следует, что падеж находившихся у ФИО1 овец закончился не в конце 2020 года, а в августе 2021 года. При этом ему неизвестны количество и принадлежность павших овец.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности данной сделки не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года исполнен сторонами, а по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 года поголовье овец приобретено ФИО1 в собственность, его требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года в размере 31200 рублей за содержание 26 овец также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования СПК «Чилгир-1» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 9850 рублей, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1».

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» задолженность по договору купли-продажи от 2 декабря 2021 года в размере 665000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чилгир-1» о признании недействительным договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года, а также взыскании задолженности в размере 31200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров