Дело № 2 – 251/2023

УИД:77RS0024-02-2022-024392-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. гор. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ......

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347664 руб. 96 коп.на срок до 13.12.2018 из расчёта 29,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 13.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства не исполнил.

В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила:

- 300286 руб. 65 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 ;

- 27 975 руб. 49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых, по состоянию на 26.03.2015;

- 610774 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 27.03.20215 по 31.03.2022;

- 3846 671 руб. 99 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.

При этом истец снижает сумму процентов с 610774, 83 руб. до 170000 руб., а сумму неустойки с 3846 671 руб. 99 коп.до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки права требований (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки-требования от 25.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Между ИП ФИО4 и ИП К-вым заключен договор уступки прав требований №КО-1603-004 от 16.03.2022.

На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 300286 руб. 65 коп. – сумму основного долга по состоянию на 26.03.2015 ;

- 27 975 руб. 49 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015;

- 170000 руб. 00 коп. – сумму неоплаченных процентов за период с 27.03.20215 по 31.03.2022;

- 10000 руб. 00 коп. – суммунеустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

-проценты на сумму основного долга 300 286,65 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму основного долга 300 286,65 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял. Письма, адресованные Галичским районным судом ФИО2, направленные по известным адресам, возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ИП ФИО1 не возражает против вынесения заочного решения.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, поскольку отложение дела без уважительных причин способствует затягиванию его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в дальнейшем - КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № 10-082019 на сумму 347664рублей 96 копеек под 29,00 % годовых на срок с 13.12.2013 по 13.12.2018 (60 месяцев)(л.д.9 оборот).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в заявлении-оферте от 13.12.2013 (л.д.8 и 9 оборот) просил заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания и открыть банковский счет.

Своей подписью в заявлении-оферте от 13.12.2013 ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с «Условиями кредитования физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (далее – Условия), а также с размером полной стоимости кредита, и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Как усматривается из названного заявления-оферты, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 11036,00 рубля 00 копеек, дата последнего платежа 13.12.2018, сумма последнего платежа – 11002 рубля 79 копеек.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в даты, указанные в заявлении – оферте, и в порядке, определенном разделом 2 Условий (л.д.10-15).

Согласно разделу 3 Условий, заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем причисления денежных средств на счет банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 13.12.2013 перечислил названную сумму кредита ответчику ФИО2 путём зачисления на счёт, открытый на его имя в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.5).

Однако ответчик как заёмщик, надлежащим образом не выполнял условия указанного кредитного договора, а с 27.03.2015 по 31.03.2022 вообще не производит каких-либо платежей.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору у ответчика ФИО2 за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. составляет 508262 рубля14 копеек, в том числе: 300286 руб. 65 коп. – сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015; 27 975 руб. 49 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 170000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с 27.03.20215 по 31.03.2022 (сниженная истцом с 610 774,83 руб.); 10000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 (сниженная истцом с 3 846 671,99 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.2(оборот) -3).

Расчёт задолженности по кредитному договору произведен правильно и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 13.12.2013 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. (л.д.12 оборот-15).

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. (л.д.15 оборот-18). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1603-004 от 16.03.2022 г.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (л.д.20), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась (л.д.16 оборот-18).

Ответчик ФИО2 в заявлении-оферте выразил свое согласие с правом банка на уступку прав требований по заключенному договору потребительского кредита (л.д.9 оборот).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору кредита.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.75 этого Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, чтосумма неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 снижена истцом до 10000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки по договору, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора. Оснований для её дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-082019от 13.12.2013 по состоянию на 19 мая 2023 г. в сумме 508 262 (пятьсот восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 300286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп., проценты- 197 975 руб. 49 коп. (27 975 руб. 49 коп.+170000 руб. 00 коп.), неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 300286 рублей 65 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 300286 рублей 65 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2. Условий заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем причисления денежных средств на счет банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие указано в заявлении-оферте № 10-094844 от 05.02.2014 (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ею истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены неустойка (пени), а также применяемую ставку неустойки (пени), что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу № 88-3895/2019.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 300 286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп.по ставке 29 (двадцать девять) % годовых, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности и неустойку, начисляемую на сумму основного долга 300 286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп. по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской областив размере 8282 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,198 и 233 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженность по кредитному договору .....от <дата> по состояниюна 19 мая 2023 г. в сумме 508 262 (пятьсот восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 300 286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп., проценты- 197 975 (сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять)руб. 49 коп., неустойка в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: ....., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,проценты, начисляемые на сумму основного долга 300 286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп.по ставке 29 (двадцать девять) % годовых, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: ....., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,неустойку, начисляемую на сумму основного долга 300 286 (триста тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп.по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 8282 рубля62 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Галичский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.В.Балашова