Гр. дело №2-6558/2022

78RS0005-01-2022-006813-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 руб., процентов за пользование займом в размере 56 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2019 между ООО «Генезис Капитал» и ФИО1 заключен договор займа №AG2425272 на сумму 28 000 руб. 16.11.2020 ООО «Генезис Капитал» уступило права требования (цессии) по договору займа №AG2425272. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга истцу отказано в вынесении судебно приказа на взыскание с ФИО1 задолженности ввиду наличия спора о праве, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, а также истца.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 между ООО МКК «Генезис Капитал» и ФИО1 через функционал сайта кредитора заключен договор займа №AG2425272 на сумму 28 000 руб. сроком до 15.01.2020, под 365% годовых (л.д.16-17).

Факт перечисления заемщику денежных средств на банковскую карту заемщика подтвержден ответом на запрос суда ПАО Сбербанк.

Принадлежность ответчику номера телефона <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с кредитором путем ввода числового кода из СМС-сообщения с целью подтверждения заключения договора займа, подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «Мегафон». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался.

С Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Генезис Капитал» ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

16.11.2020 ООО МКК «Генезис Капитал» уступило права требования по договору займа № AG2425272 ООО «Экспресс-Кредит», что следует из договора уступки прав требований (цессии) и дополнительных соглашений к нему (л.д.25-оборот-29).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать права по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа №АG2425272 является ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 05.03.2022 ООО «Экспресс-Кредит» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, ввиду наличия спора о праве, поскольку индивидуальные условия договора займа подписаны должником с использованием электронной подписи на сайте взыскателя (л.д.9-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, ввиду следующего.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование займом составляет 56 000 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, вступающие в силу с 01.01.2017, которыми предусмотрены дополнительные гарантии защиты для заемщиков. Так, после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более 1 года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа и не превышает двукратный размер суммы займа, поскольку составляет 56 000 руб.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по договору займа в размере 28 000 руб., проценты в период с 16.12.2019 по 03.07.2020, в размере 56 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., а всего взыскать 86 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.