Дело № 2-160/2025
УИД 22RS0037-01-2025-000019-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Д.С., Ш.О.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Ш.Д.С., Ш.О.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа ФИО1 удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Ш.Д.С. и Ш.О.С., соглашение зарегистрировано в реестре за <номер> Указанным соглашением установлен следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов: Ш.Д.С. обязуется ежемесячно перечислять Ш.О.С. алименты на дочь Ш.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере не менее 50% ежемесячного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15-го числа следующего месяца. Истец полагает, что данное соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой, поскольку у ответчика Ш.Д.С. имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом. На основании исполнительной надписи № У-0001879325 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Р.О.В., с Ш.Д.С. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249064,17 руб. ОСП Павловского и Шелаболихинского районов возбуждено исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.С. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на исполнение по месту работы должника ООО «ВТОРМЕТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТОРМЕТ» возвратило постановление о производстве удержаний из заработка Ш.Д.С., так как должник выплачивает алименты первой очереди согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ш.Д.С., будучи осведомленным о наличии перед кредитором ПАО Сбербанк непогашенной задолженности по кредитным обязательствам, заключил с Ш.О.С. оспариваемое соглашение. Принятие на себя Ш.Д.С. обязательств по уплате алиментов в пользу Ш.О.С. в размере 50% от его заработка, влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав истца, поскольку препятствует исполнению судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на положения статьей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ш.Д.С. и Ш.О.С., зарегистрированное в реестре за <номер>, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что брак между Ш.Д.С. и Ш.О.С. не расторгнут, стороны проживают совместно, таким образом, соглашение об уплате алиментов в размере 50% от заработка является мнимой сделкой, заключено ответчиками в целях уклонения Ш.Д.С. от уплаты задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства. После заключения соглашения погашение долга по кредиту было произведено в размере 10 руб.
Ответчики Ш.Д.С., Ш.О.С. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации: <адрес>, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд расценил данное обстоятельство как уклонение адресатов от получения судебной корреспонденции и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Третьи лица – судебный пристав–исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимая сделка характеризуется следующими существенными признаками: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 99 и статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке, установленном статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации.
Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Целинного нотариального округа Алтайского края Р.О.В. выдана исполнительная надпись <номер> о взыскании с Ш.Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249064 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю в отношении Ш.Д.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ш.Д.С. в размере 50% от дохода должника в пределах 249064,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.С. и Ш.О.С. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца, Ш.Д.С. обязуется ежемесячно перечислять Ш.О.С. алименты на дочь Ш.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере не менее 50% ежемесячного дохода. Документами, подтверждающими выполнение плательщиком алиментов своих обязательств, являются расписка получателя алиментов – при расчете наличными денежными средствами, банковские и бухгалтерские документы – при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Ш.Д.С. было возвращено ДД.ММ.ГГГГ работодателем должника – ООО «ВТОРМЕТ», ввиду невозможности его исполнения по причине выплаты алиментов первой очереди по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «ВТОРМЕТ» в период с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. из заработной платы Ш.Д.С. в пользу Ш.О.С. было удержано 123999 руб. 47 коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50% ежемесячного дохода. Удержаний по исполнительным листам с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. не производилось.
По сведениям ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю непогашенная задолженность Ш.Д.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234462 руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ всего погашено 14601 руб. 38 коп.
Согласно части 2 и части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе, по взысканию алиментов.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка было заключено Ш.Д.С. и Ш.О.С. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства <номер>-ИП и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.
Исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с Ш.Д.С. в пользу взыскателя Ш.О.С. в первоочередном порядке подлежат взысканию алименты в размере 50% от полученной заработной платы и иного дохода.
Таким образом, достоверно зная о неисполнении принятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, Ш.Д.С. заключил соглашение об уплате алиментов в размере 50 % ежемесячного дохода, предъявил его работодателю, производившему удержания из его заработной платы по исполнительному документу, достоверно зная о притязаниях кредитора. Тем самым возможность обращения взыскания на заработную плату Ш.Д.С. по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк после удержания алиментов в пользу супруги стала невозможной.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, поскольку оспариваемая сделка, заключенная между Ш.Д.С. и Ш.О.С., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, однако не была направлена на выполнение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей, совершена лишь с намерением избежать выплаты задолженности по имеющимся обязательствам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Данный вывод суда подтверждается сведениями МО МВД России «Павловский», Павловского сектора ЗАГС Управления юстиции Алтайского края, Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю о том, что Ш.Д.С. и Ш.О.С. зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес>, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ брак не расторгнут. Таким образом, ответчики ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Денежные средства, полученные Ш.О.С. в результате удержаний из заработной платы Ш.Д.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также поступают в общий бюджет.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «ВТОРМЕТ», в связи с чем удержания из заработной платы не производятся. Сведений об исполнении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, в частности о выплате Ш.О.С. наличных денежных средств в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи ее мнимым характером и недобросовестным поведением участников соглашения, поскольку на момент заключения соглашения должнику было известно о наличии обязательств, стороны соглашения состоят в браке, проживают совместно с несовершеннолетним ребенком, ведут общее хозяйство, соответственно, получатель алиментов является заинтересованным лицом, доказательств нуждаемости дочери Ш.Е.Д. в получении алиментов в размере большем, чем установлено статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации – одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей, для обеспечения её жизненных потребностей, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Фактически соглашение создало иммунитет для дохода должника, став основанием для исключения заработной платы из дохода, на который может быть обращено взыскание, что повлекло утрату кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его доходов, с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств.
Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования ПАО Сбербанк, признает недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.С. и Ш.О.С.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Ш.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.С. и Ш.О.С., удостоверенное нотариусом Павловского нотариального округа Алтайского края ФИО1
Взыскать с Ш.Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) и Ш.О.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 10000 руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.