Решение по делу № 2-1853/2022 от 02.08.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Войновой Я.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.12.2018 года Банк заключил с должником договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указаний на публичный статус) (протокол №01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 09.05.2022 года размер задолженности на период с 17.10.2019 по 09.05.2022 г. составляет 102 334,07 рублей, из них 15 779,07 рублей задолженность по процентам, 83 997,50 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2 557,50 рублей задолженность по комиссии, 0 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 года № в сумме 102 334,07 рублей, в том числе: 15 779,07 рублей задолженность по процентам, 83 997,50 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2 557,50 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 247,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, банк полностью поддерживает заявленные исковые требования и в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований. В подтверждение обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств истец представил выписку из лицевого счета, не соответствующую требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии). Истец не приложил к выписке по лицевому счету документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушая требования п. 2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения Банка России от 27.02.2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому, по суммам, приведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться платежные документы, на основании которых совершены записи по счету. П. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, предусмотрено, что расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера. П.1 Указания Центрального Банка РФ от 24.12.2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» предусмотрено, что банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании – банк) в порядке предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером. Таким образом, банковский ордер является подтверждением достоверности записи в выписке по счету, содержащей сведения о зачислении кредитных средств. В связи с этим, ответчик считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате расходов по государственной пошлине.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным, соответственно, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 17.12.2018 года был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, по которому стороны пришли к соглашению о предоставлении банком кредитного лимита в размере 84 000 рублей. Срок действий Договора – 30 лет. Также сторонами согласовано, что платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2019. Порядок определения Платежей: 5% от текущей Задолженности по основанному долгу на Расчетную дату + Задолженность по комиссиям и процентам на Расчетную дату.

Кроме того, ответчиком дано согласие на оказание дополнительных услуг, подлежащих оплате, в частности, «СМС - информирование», «кредитное информирование».

Как следует из материалов дела, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, соглашение о которой подписано между сторонами 17.12.2018 года, по условиям которого простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании; о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформленных в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронном подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заявлением о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта» от 17.12.2018г., заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи от 17.12.2018 года, распиской в получении карты от 17.12.2018 года, Условиями соглашения о простой электронной подписи, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (редакция 3.19), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», выпиской по счету за период с 07.01.2019 по 28.01.2022 года, подтверждено заключение между истцом и ответчиком на указанных выше условиях потребительского кредита.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения ПАО «Почта Банк» и ФИО1 договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяется также и по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 17.03.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, выразившийся в невнесении ежемесячных платежей, нарушении сроков их внесения и не исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленным расчетом задолженности по кредитному договору подтверждает, что у ответчика возникла просроченная задолженность, которая на 09.05.2022 года на период с 17.10.2019 по 09.05.2022 год составляет 102 334,07 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком размер задолженности также не оспаривается.

Санкции, определенные истцом за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству, соответствуют условиям кредитного договора. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения денежных средств от истца являются не состоятельными, поскольку опровергаются выпиской по счету, из которого усматривается, что денежные средства были предоставлены банком путем зачисления на счет № указанный в кредитном договоре и принадлежащий ответчику ФИО1

Кроме того, ответчиком периодически исполнялись обязанности по внесению платежей в погашение кредита, что подтверждает факт получения денежных средств заемщиком.

При таких обстоятельствах не предоставление в материалы дела банковского ордера не является основанием для выводов об отсутствии доказательств получения кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 247,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2020 года и платежным поручением № от 31.01.2022 года. Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 года № в сумме 102 334,07 рублей, в том числе: 15 779,07 рублей задолженность по процентам, 83 997,50 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2 557,50 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 августа 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Михайлова

1версия для печати