УИД 74RS0043-01-2023-001440-07

Дело 2-1700/2023

Судья Белышева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12322/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» (далее по тексту ООО «Соулмейтс») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану «Безотзывная финансовая защита Программа 4.1» (Сертификат №) от 21 февраля 2023 года, заключенного между ним и ООО «Соулмейтс», взыскании уплаченных по договору денежных средств 264 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда 10 000 руб., в обоснование указав на то, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» 21 февраля 2023 года заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит 2 649 378 руб. под 14,888 % годовых до 21 февраля 2030 года. При заключении данного кредитного договора им 21 февраля 2023 года подписано в ООО «Соулмейтс» заявление о предоставлении финансовой защиты «Программа 4.1», которая является безотзывной гарантией исполнения обществом договорных обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2023 года. Данное заявление расценивается как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Соулмейтс». Во исполнение договора ему был выдан Сертификат № от 21 февраля 2023 года. По данному договору о предоставлении независимой гарантии им уплачено 264 000 руб. 28 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Соулмейтс» было написано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. На заявление истцом был получен отказ ООО «Соулмейтс».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соулмейтс» (в настоящее время ООО «Д.С. АВТО») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручил ООО «Д.С. Авто» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором. Предоставленная гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, при этом закон не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии как волеизъявление принципала. Полагал, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Расторг договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 21 февраля 2022 года), заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО». Взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 264 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 137 000 руб., всего 411 000 руб. Взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 6 140 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии.

Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Д.С. АВТО», третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытии» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 649 378 руб. на срок до 21 февраля 2030 года для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день, 21 февраля 2023 года, между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1 подписан договор независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №. Стоимость гарантии составила 264 000 руб., оплата стоимости услуг произведена за счет кредитных средств, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Согласно п. 1.9 оферты о порядке предоставления финансовой гарантии, принципал в соответствии с ч. 2.7-2.15 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (л.д. 80).

28 февраля 2023 года (то есть в 14-дневный срок) истцом направлено ответчику в электронном виде заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком в этот же день. 28 февраля 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д. 21-22).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом в предусмотренный договором 14-дневный срок выражен отказ от договора, ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, направления гарантии бенефициару не предоставлено, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 264 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 137 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. АВТО», по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Сертификата (л.д. 14).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не являются моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По условиям заявления о предоставлении финансовой защиты предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Д.С. АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 4.1», поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги пропорционально времени действия услуги являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 264 000 руб.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили, в связи с чем, доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года