28RS0004-01-2022-012635-81

дело № 1-513/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска НН, ДС,

защитника – адвоката АА, представившего удостоверение № 4926 и ордер № 75 от 04 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 22 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 13 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет (к отбыванию основного наказания приступил 16 июля 2022 года),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2021 года, вступившим в законную силу 05.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Водительское удостоверение изъято 31.10.2020 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в розыске не значится.

Следовательно, ФИО1 в соответствии ст. 47 и ч.4 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 26.03.2022 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 26.03.2022 года около 05 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 102 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Chazer» государственный регистрационный знак ***, став участником дорожного движения - водителем.

26.03.2022 года около 05 часов 33 минут автомобиль марки «Toyota Chazer» государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО1 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

26.03.2022 года около 05 часов 57 минут по адресу: ***, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 121673 от 26.03.2022 года около 05 часов 57 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе гр. ФИО1 составило 0,165 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись.

Кроме того, согласно приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2022 года, вступившим в законную силу 16.06.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. Водительское удостоверение изъято 31.10.2020 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в розыске не значится.

Следовательно, ФИО1 в соответствии ст. 47 и ч.4 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 11.07.2022 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 11.07.2022 года около 03 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 8/1 ул. Железнодорожная, г. Благовещенска, Амурской области, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Chazer» государственный регистрационный знак ***, став участником дорожного движения - водителем.

11.07.2022 года около 03 часов 22 минут ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки ««Toyota Chazer» государственный регистрационный знак *** в районе дома 8/1 по ул. Железнодорожная г. Благовещенску Амурской области, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»

11.07.2022 года около 03 часа 55 минут по адресу: ***, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 123370 от 11.07.2022 года около 03 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе гр. ФИО1 составило 1,251 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 Как следует из заявления подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данные в ходе дознания от 23 июня 2022 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 27.03.2022 года он находился за рулем автомобиля марки «Toyota Chazer» государственный регистрационный знак ***, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. 26.03.2022 года около 05 часов 33 минут, находясь в районе дома № 102 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области он управлял автомобилем марки ««Toyota Chazer» государственный регистрационный знак ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи проблесковых маячков. После чего сотрудники полиции подошли к его автомобилю и потребовали выйти, на что он согласился и прошел с сотрудниками к патрульному автомобилю, сев на заднее сиденье. Сотрудники ГИБДД потребовали предоставить его документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Водительского удостоверения не было, так как ранее был лишён. 26.03.2022 года, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 102 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области сотрудником полиции ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП, в бланке разъяснения прав он поставил свою подпись, он был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью видеорегистратора. Далее, 27.03.2022 года около 05 часа 54 минут сотрудником полиции был составлен протокол 28 АК 099234 об отстранении от управления транспортными средствами в его отношении, с которым он ознакомился путем личного прочтения и поставил свою подпись. 26.03.2022 года около 05 часа 57 минут сотрудниками полиции мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), разъяснив порядок работы прибора и погрешность, на что он согласился. Анализатор концентрации паров эталона в этом приборе показал 0,000 мг/л содержания алкоголя воздуха. Затем сотрудником полиции в указанный анализатор паров была вставлена стерильная трубка, которую сотрудник полиции извлек из вакуумного пакета. Затем 26.03.2022 года около 05 часа 57 минут он выдохнул воздух в трубку анализатора, результат выдал на бумажной ленте чека алкотектора, согласно которого количество паров эталона в выдыхаемом воздухе составило 0,165 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у него установлено, далее показания алкотектора были перенесены в акт 28 АО 121673 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свои подписи и выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав в соответствующей графе акта «Согласен». 26.03.2022 года около 06 часов 23 минут в отношении него было вынесено определение 28 АЕ 063928 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего он был доставлен на отдел полиции, где у него было взято объяснение по факту остановки. (л.д. 45-48).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данные в ходе дознания от 27 октября 2022 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 11.07.2022 года он находился за рулем автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак ***, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. 11.07.2022 года около 00 часов 23 минут, находясь в районе дома № 8/1 по ул. Железнодорожная, г. Благовещенска, Амурской области, он управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи проблесковых маячков. После чего сотрудники полиции подошли к моему автомобилю и потребовали выйти, на что он согласился и прошел с сотрудниками к патрульному автомобилю, сев на заднее сиденье. Сотрудники ГИБДД потребовали предоставить меня документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Водительского удостоверения не было, так как ранее был лишён. 11.07.2022 года, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома №8/1 по ул. Железнодорожная, г. Благовещенска, Амурской области сотрудником полиции мне были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП, в бланке разъяснения прав он поставил свою подпись, он был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью видеорегистратора. Далее, 11.07.2022 года около 05 часа 54 минут сотрудником полиции был составлен протокол 28 АК 099947 об отстранении от управления транспортными средствами в его отношении, с которым он ознакомился путем личного прочтения и поставил свою подпись. 11.07.2022 года около 03 часов 55 минут сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), разъяснив порядок работы прибора и погрешность, на что он согласился. Анализатор концентрации паров эталона в этом приборе показал 0,000 мг/л содержания алкоголя воздуха. Затем сотрудником полиции в указанный анализатор паров была вставлена стерильная трубка, которую сотрудник полиции извлек из вакуумного пакета. Затем 11.07.2022 года около 03 часов 55 минут он выдохнул воздух в трубку анализатора, результат выдал на бумажной ленте чека алкотектора, согласно которого количество паров эталона в выдыхаемом воздухе составило 1,251 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у меня установлено, далее показания алкотектора были перенесены в акт 28 АО 123370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свои подписи и выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав в соответствующей графе акта «Согласен». 11.07.2022 года в отношении него было вынесено определение 28 АЕ 071349 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего он был доставлен на отдел полиции, где у него было взято объяснение по факту остановки (л.д. 139-142).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 10 сентября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он заступил на службу в ночную смену с 25.03.2022 года на 26.03.2022 года в составе экипажа № 384 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы РС В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. Перед выходом на дежурство они проверяют патрульный автомобиль на техническую исправность, а также проверяем видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяется время, и при необходимости регулируется в соответствии со временем по сети интернет, так же они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливаем местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 26 марта 2022 года около 05 часов 33 минут в районе дома № 102 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области, ими был замечен и с помощью специальных сигналов остановлен автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***. Со стороны водительского сидения вышел мужчина и вместе с ними проследовал в патрульный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, личность установлена по паспорту. Находясь в патрульном автомобиле по адресу: ***, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего около 05 часов 54 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 099234, которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ««Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, далее ФИО1, было предложено ознакомиться с данным протоколом, на что ФИО1 согласился, ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставил в нем свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1, согласился. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: около 05 часов 57 минут ФИО1, через мундштук, который был вскрыт из герметичной упаковки в присутствии ФИО1 и присоединен к алкотектору «Юпитер» № 001380, сделал глубоких вдох и произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе гражданина ФИО1, содержалось - 0,165 мг/л абсолютного спирта. Состояние алкогольного опьянения установлено. Гражданин ФИО1 с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 121673, были внесены показания прибора, а также результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись. Посредством радиостанции по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1, лишен водительского удостоверения. В отношении гражданина ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, был помещен на охраняемую стоянку. По окончании смены имеющаяся видеозапись на видеорегистраторе факта управления гражданином ФИО3, автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер *** и запись со служебной видеокамеры использованной при оформлении процессуальных документов были скопированы на DVD -диск, который был сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1, административным материалом (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 01 октября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он заступил на службу в ночную смену с 10.07.2022 года на 11.07.2022 года в составе экипажа № 300 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы МС В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. Перед выходом на дежурство они проверяем патрульный автомобиль на техническую исправность, а также проверяем видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяется время, и при необходимости регулируется в соответствии со временем по сети интернет, так же они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливаем местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставим в протоколах верное время. 11 июля 2022 года около 03 часов 55 минут в районе дома № 8/1 по ул. Железнодорожная г. Благовещенска Амурской области, ими был замечен и с помощью специальных сигналов остановлен автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***. Со стороны водительского сидения вышел мужчина и вместе с ними проследовал в патрульный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, личность установлена по паспорту. Находясь в патрульном автомобиле по адресу: ***, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего около 05 часов 54 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 099947, которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ««Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, далее ФИО1, было предложено ознакомиться с данным протоколом, на что ФИО1 согласился, ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставил в нем свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1, согласился. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: около 03 часов 55 минут ФИО1, через мундштук, который был вскрыт из герметичной упаковки в присутствии ФИО1 и присоединен к алкотектору «Юпитер» № 001380, сделал глубоких вдох и произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе гражданина ФИО1, содержалось - 1,251 мг/л абсолютного спирта. Состояние алкогольного опьянения установлено. Гражданин ФИО1 с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 123370, были внесены показания прибора, а также результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись. Посредством радиостанции по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1, лишен водительского удостоверения. В отношении гражданина ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, был помещен на охраняемую стоянку. По окончании смены имеющаяся видеозапись на видеорегистраторе факта управления гражданином ФИО1, автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер *** и запись со служебной видеокамеры использованной при оформлении процессуальных документов были скопированы на DVD-диск, который был сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1, административным материалом (л.д. 128-130).

Согласно протоколу 28 АК 099234 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2022 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Chaser» государственный регистрационный номер *** (л.д. 9).

Согласно акт 28 АО 121673 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2022 года следует, что в 05 часов 57 минут проведено исследование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001380 дата последней поверки 21.12.2021 год. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного спирта в выдыхаем воздухе ФИО1 составило 0,165 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2022 года следует, что была осмотрена видеозапись от 27.03.2022 года на DVD-диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждающая факт управления автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер ***, и чек алкотектора «Юпитер» от 26.03.2022 года № 001380 тест № 01724 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 67-68).

Согласно протоколу 28 АК 099947 об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2022 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер *** (л.д. 81).

Согласно акт 28 АО 123370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2022 года следует, что в 05 часов 57 минут проведено исследование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001380 дата последней поверки 21.12.2021 год. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного спирта в выдыхаем воздухе ФИО1 составило 1,251 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 84).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе дознания, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Анализируя показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступлений, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оглашенные и исследованные показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд также признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они были получены органами дознания с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не выявлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что по всем фактам преступных деяний между действиями ФИО1, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осуждённым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту от 26 марта 2022 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту от 11 июля 2022 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее судим, совершил умышленные преступления, относящихся к категории небольшой тяжести аналогичной направленности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. Достижение целей наказания путём назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 26 марта 2022 года), до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, наказание ему должно быть назначено в начале по ч.2 ст. 264 УК РФ (по факту от 26 марта 2022 года), после этого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем наказание ему должно быть назначено по ч.2 ст. 264.1 (по факту от 11 июля 2022 года), а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту от 26 марта 2022 года), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 26 марта 2022 года), и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту от 11 июля 2022 года), и назначить ему наказание по данному факту в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 11 июля 2022 года), не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года – с 16 июля 2022 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: видеозапись от 26.03.2022 года на DVD-диске, чек алкотектора «Юпитер» от 26.03.2022, видеозапись от 11.07.2022 года на DVD-диске, чек алкотектора «Юпитер» от 11.07.2022 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков