Гр. дело № 2-321/2025
УИД 35RS0004-01-2025-000452-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследнику заемщика Р. – Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Р. исполнение обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, наследник, принявший наследственное имущество после смерти заемщика Р. (л.д. 80).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.А. исключен из числа ответчиков в связи со смертью (л.д. 106-107).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 137).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что умерший заемщик приходился ему дядей. После его смерти он вступил в наследство, в состав которого вошла квартира кадастровой стоимостью <данные изъяты> Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страхования компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку кредит заемщиком был застрахован. Ответчику ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества. ФИО1 отказался от заявления соответствующего ходатайства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка на получение кредита на сумму 174 003 рубля, срок 60 месяцев, ставка <данные изъяты> (л.д. 24, оборот).
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:13 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма 174 003 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка <данные изъяты> пароль для подтверждения (л.д. 25).
Пароль подтверждения был введен клиентом. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
При этом направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.
Номер телефона № по сведениям <адрес> по состоянию на август 2024 года принадлежал абоненту Р. (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Р. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, выдана дебетовая карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 174 003 рубля 41 копейка под 37,75 % годовых, сроком возврата – 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 22-23).
Погашение кредита следовало осуществлять аннуитетными платежами в количестве 60 штук в размере 6484 рубля 99 копеек каждый. Платежная дата – 12 числа месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства в размере 174 003 рублей 41 копейки, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выпиской из лицевого счёта (л.д. 27, 30, оборот).
Заемщик Р. был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт и Тарифами.
Заемщик Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 217 558 рублей 20 копеек, из которых 173 082 рубля 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 44 476 рублей 19 копеек – просроченные проценты (л.д. 16-17).
Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Пунктами 1-2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленному нотариусом по запросу суда (л.д.66-76), наследство в установленном законом порядке после смерти Р. принял его племянник – ФИО1 путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 66, оборот).
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., входят:
- <данные изъяты> <данные изъяты>
- <данные изъяты> <данные изъяты>
- <данные изъяты>, находящиеся на вкладах <данные изъяты>
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества, предложено представить в суд дополнительные доказательства своих требований (л.д. 108, 140).
Стороной истца в адрес суда было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, составившей <данные изъяты>. Заключение выполнено <адрес>
Правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не воспользовался, представив в судебном заседании соответствующий отказ.
Суд не усматривает оснований для отказа в принятии в качестве доказательства отчета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости наследственного имущества, представленного стороной истца.
По правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые в свою очередь в обоснование своих возражений должна представить сторона спора. Суд, реализуя предоставленные ему полномочия, оценивает представленные сторонами доказательства и создает условия для их собирания, оказывая необходимую помощь стороне.
Судом в рамках рассматриваемого спора ответчику была предоставлена возможность для реализации права на предоставление оценки наследственного имущества, от которого ответчик, будучи предупрежден о последствиях, отказался.
Таким образом, с учетом принятия судом доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, представленного истцом, размер стоимости наследственной массы превышает объем долгов наследодателя – заемщика по кредитному договору (217 558 рублей 20 копеек).
Сумма задолженности, требуемая истцом ко взысканию, подтверждена подробным расчетом и ответчиком не оспорена, контррасчета суду не представлено.
Таким образом, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО1 как наследника, принявшего наследственное имущество, задолженности в испрашиваемом размере.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные им в судебном заседании, о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страхования компания <адрес>, так как кредит был застрахован, отклоняются судом.
Как следует из ответа на судебный запрос <адрес> заемщик Р. был подключен к Программе страхования № «Защита жизни заемщика» и являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет <адрес> (л.д. 124).
Из пункта 7 страхового полиса по Программе страхования № «Защита жизни заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случает его смерти – наследники застрахованного лица) (л.д. 125).
При этом в адрес <адрес> никто из выгодоприобретателей или иных лиц с заявлением о наступлении страхового случая не обращался (л.д. 124). Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.
Учитывая, что ПАО Сбербанк при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7526 рублей 75 копеек (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 217 558 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7526 рублей 75 копеек, а всего 225 084 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25.11.2025.
Решение суда в законную силу не вступило.