78RS0021-01-2021-001889-82

Дело № 2-282/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Власовой М.А.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее по тексту решения – ООО ЖКС) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 883 руб., взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 109 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником квартиры в доме , 13.08.2021 в вечернее время в ванной комнате, где находился истец, неожиданно сорвался фитинг на стояк с горячей водой к змеевику, что привело к заливу ванной комнаты, 24.08.2021 представителями управляющей компании был составлен акт о заливе квартиры. 16.08.2021 истцом было подано заявление ответчику о возмещении материального ущерба. 28.08.2021 истец обратился в ООО «Тэксп» для проведения исследования дефектов после залива квартиры и стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта помещения была определена в заключении в размере 101 883 руб. Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку фитинг, через который произошла течь, относится к общедомовому имуществу.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЖСК ФИО3 явилась, исковые требования не признала, полагала, что сумма, предъявленная истцом в качестве возмещения ущерба, подлежит уменьшению с учетом заключения судебной экспертизы, также подлежат уменьшению компенсация морального вреда, размер судебных расходов и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО2 является собственником квартиры площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: . Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 23.02.1994 (л.д.92-94 том 1).

ФИО2 постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 25.03.1987 и фактически проживает в ней (л.д.94 том 1).

Управление многоквартирным жилым домом № по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Санкт – Петербурга на основании договора управления № от 01.09.2014 осуществляет ООО ЖКС (л.д.106-114 том 1). У ООО ЖКС имеется лицензия от 09.04.2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.116-117 том 1).

13.08.2021 в квартире в ванной комнате произошла течь фитинга на створе к змеевику ГВС, слесарь – сантехник устранил аварию. Со слов жильца квартиры № пострадали: арка (в кухне) – потрескалось окрасочное покрытие – разбухло, деревянная основа арки около пола; входная дверь деревянная намокла, отслоилось лаковое покрытие; намокли личные вещи – палас.

24.08.2021 в квартире № дома комиссией ООО ЖКС было проведено обследование квартиры № по аварийной ситуации от 13.08.2021, о чем составлен акт от 24.08.2021 (л.д.13-14 том 1).

Данные факты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

16.08.2021 ФИО2 обратился с заявлением в ООО ЖКС по вопросу залива квартиры. 27.08.2021 ООО ЖКС был дан ответ истцу о том, что на основании акта обследования от 24.08.2021 будет составлен локальный сметный расчет на возмещение ущерба, который будет направлен в адрес истца по почте (л.д.15 том 1).

28.08.2021 ФИО2 был заключен договор с ООО «Тэксп» для проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива (л.д.24-26 том 1). За составление указанного экспертного заключения истцом была произведена оплата ООО «Тэксп» в размере 5 000 руб. (л.д.27 том 1).

ООО «Тэксп» 28.08.2021 было составлено экспертное заключение № 28-08-2-У, согласно которому в исследованном объекте по адресу: , в помещениях имеются дефекты, образованные в результате залива: в комнате площадью 17,2 кв.м. имеется пол (доска половая покрыта эмалью), при измерении влажности досок влагомером было выявлено, что влажность превышает нормативное значение; в помещении прихожей площадью 5,4 кв.м. имеет место отслоение и коробление шпона на дверном полотне в дверном проеме в санузел, дверная коробка имеет расслоение внизу, имеет место отслоение ламинирующего слоя от основания на наличниках, имеет место отслоение шпона от основания, его коробление на шпонированной арке в кухонном проеме. Также комод, стол складной, стенка - гостиная имеют расслоение боковин, ковер имеет сильный затхлый запах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме составляет 101 883 руб. (л.д.36-71 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире , который произошел 13.08.2021 года, согласно акта обследования от 24.08.2021 года, с учетом износа.

Согласно заключению экспертов от 25.04.2022 ООО «ГЛЭСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры №, расположенной по адресу: , поврежденных в результате залития от 13.08.2021, по состоянию на дату осмотра 06.04.2022 (апрель 2022 года) без учета износа материалов составляет (округленно до целых чисел): 96 412 руб., где 63 690 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки, 32 722 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры , поврежденных в результате залития от 13.08.2021, по состоянию на дату осмотра 06.04.2022 (апрель 2022 года) с учетом износа материалов составляет (округленно до целых чисел): 80 599 руб., где 52 278 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки, 28 321 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества (л.д.172-261 том 1).

Оценивая заключение экспертов от 25.04.2022 ООО «ГЛЭСК» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению эксперта от 25.04.2022, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробные исследования и выводы, основанные на таких исследованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате залива его квартиры, который произошел 13.08.2021. При этом причиной залива явилась течь фитинга на отводе к змеевику горячего водоснабжения в квартире

Причина залива квартиры истца и факт причинения истцу материального ущерба в результате залива его квартиры стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае ответчик ООО ЖКС осуществляет управление многоквартирным домом , где находится квартира №, принадлежавшая истцу на праве собственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, законодательство закрепляет обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещений в квартире истца 13.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом сторона ответчика не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца и тот факт, что место протечки отнесено законом к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства в опровержение выше установленных обстоятельств, а также доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет причинения материального ущерба истцу.

При этом сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что размер ущерба надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, в размере 80 599 руб., поскольку она определена с учетом износа.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 412 руб., поскольку данной суммой заключением эксперта определена фактическая восстановительная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, по вине ответчика, без учета износа.

При этом суд полагает обоснованным произвести взыскание ущерба в пользу истца с ответчика в размере, определенном в заключении экспертов от 25.04.2022 ООО «ГЛЭСК», проводивших экспертизу на основании определения суда, поскольку суд признает данное заключение мотивированным, обоснованным, учитывает, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу надлежит отказать.

Требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания расходов за составление экспертного заключения от 28.08.2021 года ООО «Тэксп» в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа подлежит определению в сумме 53 206 руб. (96 412 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Однако принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 48 206 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг 25.08.2021 года с ИП ФИО1., стоимость указанного договора составила 36 000 руб. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации и документов заказчика, формирования правовой позиции, составления проектов документов: претензии, жалобы в жилищную инспекцию, искового заявления в суд (л.д.73-74).

Денежные средства по указанному договору были в полном объеме оплачены истцом исполнителю в размере 36 000 руб. (л.д.75).

ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг 24.09.2021 года с ИП ФИО1., стоимость указанного договора составила 74 500 руб. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации и документов заказчика, формирования правовой позиции по делу, представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовки и подачи искового заявления в суд (л.д.76-77).

Денежные средства по указанному договору были в полном объеме оплачены истцом исполнителю в размере 74 500 руб. (л.д.78).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, частичного удовлетворения требований, того факта, что представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал участия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

При разрешении требований истца ФИО2 о взыскании с ООО ЖКС расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 29.09.2021 от имени ФИО2 на имя ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.72 том 1), при этом суд принимает во внимание, что данный представитель в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом не принимал участия.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 362 руб. 83 коп. (3 062 руб. 83 коп. по исковым требованиям имущественного характера, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 94,6 % + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 96 412 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 206 руб.

Взыскать с в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 июня 2022 года.