г. д. №2-1081/2022

М--684/2020

УИД 05RS0018-01-2020-001793-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республ ики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца прокуратуры – помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Вагидовой Л.Н,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Халиковой М.М, представившей ордер №393, удостоверение №345,

представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/2022 по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о:

* признании возведенного ФИО2 строения на земельном участке с кадастровым номером 05.40:000023:346, расположенного по адресу: <...> участок 100-л, самовольной постройкой,

* приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2 по указанному адресу, до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения, предусмотренного законом разрешения на строительство,

* обязании ответчика ФИО2 снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и не получения, предусмотренного законом разрешения в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению (л.д. 18-21).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Земельный участок 100-л, площадью 969,2 кв.м., на котором ведется строительство объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 05.40:000023:346, зарегистрирован за ФИО2

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 04.02.2020 №51.07/807/20 следует, что разрешение на надстройку и реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не проходит. Ранее, ФИО2 выдавалось разрешение №24 от 30.12.2002 о строительно-монтажных работах по реконструкции другого объекта здания кафе «Тимур», срок которого истек 04.06.2002.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний, администрацией г. Махачкалы такое решение относительно данного земельного участка не принималось (л.д. 18-21).

В судебном заседании представитель истца прокуратуры - ст. помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаев Р.М иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Халикова М.М. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск прокурора поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения суда, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интерне установлена публикация «На крыше дома твоего»в социальной сети «Инстаграмм аккаунт «golos.dagestana», из которого следует, что на пр.Акушинского г.Махачкалы ведется строительство объекта капитального строительства в нарушении градостроительного законодательства (л.д. 22-23).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, запрашиваемая информация о постановлении главы Администрации г. Махачкалы от 27.12.1996г. №2412 в архиве отсутствует, в связи с тем, что постановления главы Администрации г. Махачкалы за декабрь месяц 1996 года в архиве на хранении не имеются. Постановление главы администрации г. Махачкалы от 31.01.2007г. №1790 в архиве на хранении отсутствует. В архивном фонде за 2007г. за №1790 имеется постановление Главы администрации г. Махачкалы датированное от 22.08.2007г. и гласит - «О предоставлении гр. ФИО4, в собственность земельного участка № 118 под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне М-4 по пр. Насрутдинова», а так же не содержит сведений в отношении ФИО2; информацией о государственном акте, о разрешении на строительство, а так же о сдачи в аренду запрашиваемого земельного участка, архив не владеет; документы, послужившие основанием для издания запрашиваемых документов и приложения к ним на хранение в архив не поступали (л.д. 24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок 100-л площадью 969,2 кв.м. под кафе «Тимур» по пр.Акушинского (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 07 от 19.03.2008г., по имеющейся архивной базе Управления не проходит (л.д. 26).

Также, согласно постановлению главы Администрации г.Махачкалы от 27.12.1996г., за ФИО2 закреплен законченное строительство кафе «Тимур» по пр. К.Маркса в районе новой автостанции с закреплением земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д. 27-29).

Из свидетельства о регистрации права от 04.09.2008г. следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 969,2 кв.м. по адресу: РФ, <...> (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности также принадлежат нежилые помещения площадью 283,4 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 36).

Также судом установлено и подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства от 04.02.2020г., по имеющейся архивной базе Управления архитектуры и градостроительства, информация о выданном разрешении на надстройку и реконструкцию объекта на имя ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:346, по адресу: <...>, не проходит. Ранее было выдано разрешение за № 24 от 30.12.2002г., срок которого истек 04.06.2002г. (л.д. 38).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, кафе «Тимур» предоставлен прилегающий земельный участок по пр. Акушинского во временное пользование на условиях аренды под благоустройство и озеленение без права капитального строительства (л.д. 41).

Согласно материалам дела, ФИО5 дал свое согласие на узаконение ФИО2 строения и оформления в собственность земельного участка по адресу: <...> (л.д. 42).

Из письма контрольного управления Администрации г.Махачкалы следует, что кафе «Тимур» огорожен кованным забором (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, ФИО2 возведен объект капитального строительства по адресу: <...>., площадью 600 кв.м., по данным последней инвентаризации 1200 кв.м. (л.д. 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 разрешена реконструкция здания кафе «Тимур» в существующих границах по просп. Акушинского, в районе Новой автостанции (л.д. 45).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию кафе «Тимур» (л.д. 46-47).

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию здания кафе «Тимур» (л.д. 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Архнадзор г.Махачкалы с заявлением о возобновлении незавершенных работ по реконструкции кафе «Тимур» (л.д. 51).

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору от 27.05.2005г., рабочий проект «Реконструкция кафе "Тимур" по пр. Акушинского в г. Махачкале по объёму и содержанию в целом соответствует требованиям СНиПоВ и других нормативных документов.

По результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных заключений (согласований) соответствующих контрольных и надзорных органов (ЦГСЭН) по РД УГПН МЧС РФ по РД, экспертная комиссия считает допустимым уровень воздействия на окружающую среду, предусмотренный в процессе реконструкции и эксплуатации кафе «Тимур» по пр. Акушинского в г. Махачкале (л.д. 52-58).

Согласно распоряжения Администрации г. Махачкала №71-Р от 30.01.1995 года МП «Гуниб-92» разрешено установку экспериментального павильона под экспресс-кафе по пр. К. Маркса в районе Новой автостанции.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №41 от 03 февраля 1995 года следует, что за отвод участка и распоряжение в Архитектурно проектно-изыскательный институт внесена сумма 310 750 руб.

Между тем, на основании постановления Администрации г. Махачкала №2412 от 27.12.1996 года за ФИО2 закрепили законченное строительство экспериментального кафе «Тимур» по пр. К. Маркса в районе Новой автостанции с закреплением земельного участка 600 кв.м, под благоустройство. Этим же постановлением распоряжение Администрации г. Махачкала №71-Р от 30.01.1995 года отменено.

Как следует из материалов дела, Государственный акт на право собственности на землю от 31.01.1997 №РД-40г0546 выдано ФИО2 на основании постановления администрации г. Махачкала №2412 от 27.12.1996 года и предоставлено в собственность 0.06 га для строительства экспериментального кафе «Тимур». Госакт составлен в двух экземплярах, второй экземпляр хранится в Горкомземе и акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №573.

Из постановления главы Администрации г. Махачкала №1790 от 31.10.2000 года следует, что кафе «Тимур» предоставляется прилегающий земельный участок площадью 623 кв.м, во временное пользование на условиях аренды под благоустройство и озеленение без права капитального строительства с установкой декоративного ограждения по пр. А. Акушинского, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Кафе «Тимур» внести единовременную плату в сумме 6236 руб на бюджетный счет 40204810000000100001 КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк». 13 декабря 2000 года указанная сумма внесена ФИО2, что подтверждается квитанцией №10 от 13.12.2000 года.

ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по РД подтвердил технический учет №3-763 от 31.03.2008 года. Постановлением главы Администрации г. Махачкала №83 от 16.01.2002 года ФИО2 разрешено реконструкцию здания кафе «Тимур» в существующих границах по пр. А.Акушинского, в районе «Новой Автостанции».

На основании разрешения от 19.03.2008г. №07 на ввод объекта в эксплуатацию, 22.01.2010 года ФИО2 выданы свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения литера «А» по адресу: <...> участок №100 «л»:

-на первом этаже площадью 283.4 кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №05-05-01/149/2009-254;

-на втором этаже 227.3 кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №05-05-01/149/2009-255;

- на мансардном этаже -224.4 кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №05-05-01/149/2009-256.

- на бытовое здание на указанном земельном участке под литером «Б» площадью- 30 кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав за №05-05-01/149/2009-257.

Определением суда от 01 февраля 2022г., по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности Халиковой М.М. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы", с соблюдением руководящих рекомендаций Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020г.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы" от 20.05.2022 за №68/22, возведенное нежилое здание, на земельном участке 100-л с кадастровым номером 05:40:000023:346 по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических, архитектурных технических норм и правил, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ГО «город Махачкала.

В связи с не выявлением отклонений (несоответствий) при строительстве данного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:346 по адресу: <...> участок 100-л, ответить на данный вопрос нет необходимости.

Сохранение самовольной постройки нежилого здания на земельном участке площадью 969,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:346, расположенной по адресу: <...> участок 100-л не нарушает архитектурный облик города Махачкалы; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы" от 20.05.2022 за №68/22 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было подтвержден факт возведения ответчиком самовольного строения, но, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что строение нарушает права и интересы граждан и иных лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2 по адресу: <...> участок 100-л, до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения, предусмотренного законом разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 удовлетворить частично.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО2 по адресу: <...> участок 100-л, до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения, предусмотренного законом разрешения на строительство

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании возведенного ФИО2 строения на земельном участке с кадастровым номером 05.40:000023:346, расположенном по адресу: РФ, <...> участок 100-л, самовольной постройкой и обязании ФИО2 о снесении самовольно строящегося капитального строения за свой счет в случае не принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и не получения, предусмотренного законом разрешения в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов