Решение по делу № 02-0769/2023~М-8352/2022 от 04.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 (УИД

77RS0014-02-2022-016283-39) по иску прокурора адрес в интересах Российской Федерации – субъекта федерального значения – адрес в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес к ООО «Яркий Камень», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор адрес в интересах Российской Федерации – субъекта федерального значения – адрес в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес обратился в суд с иском к ООО «Яркий Камень», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В результате преступных действия генерального директора ОО «Яркий Камень» ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ИФНС России № 21 по адрес, ИФНС России № 31 по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что ФИО1 являясь, на основании решения № 1 Учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Яркий Камень» от 29.11.2010, единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Яркий Камень» (ООО «ЯрКамень», Общество, организация), зарегистрированного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика <***> по юридическому адресу: адрес, и состоящего на учете в Инспекции ФНС России № 31 по адрес, располагающейся по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об Общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Уставом ООО «ЯрКамень», как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него (фио), гражданские обязанности, выступал от имени ООО «ЯрКамень», действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно - хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на фио, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст.ст. 23, 45 НК РФ:

-самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;

-вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения;

-представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011№ 402-ФЗ, на него (фио), в период 2014-2016 гг., возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии с уставной деятельностью ООО «ЯрКамень», в период 2014-2016 г.г. осуществляло резку, обработку и отделку камнем, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) по установленной ст. 164 НК РФ ставке налога в размере 18 процентов при реализации услуг. В соответствии со ст. ст. 153 и 167 НК РФ, налогоплательщик – ООО «ЯрКамень», в лице генерального директора фио при определении налоговой базы и расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода имело право определить выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) при этом, согласно учетной политике организации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налога на добавленную стоимость признавалась по методу исчисления товаров, (работ, услуг) после чего, в соответствии со ст. 174 НК РФ, Общество, в лице генерального директора, было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет государства.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом уплата налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода производится не позднее срока, установленного ч. 4 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.10.2008 № 172-ФЗ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2014, в адрес, более точное место следствием не установлено, у него (фио) возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО «ЯрКамень».

Во исполнение своего преступного умысла в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 28.03.2017, неустановленным следствием способом ФИО1 получил доступ к уставным, учредительным, регистрационным документам, сведениям об открытых расчетных счетах организации ООО «Полигран» (ИНН-<***>), которая зарегистрирована в налоговом органе на лицо, не имеющее отношение к деятельности указанной организации.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1) в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯрКамень», изготовленный неустановленным следствием способом договор, якобы заключенный ООО «ЯрКамень» с ООО «Полигран» и подписанный от имени Общества ФИО1 и от имени ООО «Полигран» фио, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, согласно которого ООО «Полигран» принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными по согласованию с ООО «ЯрКамнем» силами работы по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, по договору № 12-10/14 от 12.10.2014.

Далее, ФИО1, достоверно зная о том, что указанные выше работы и услуги ООО «Полигран»» по указанному выше договору не выполнялись, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, адрес 2016 года, в адрес, более точное место следствием не установлено, отразил в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности ООО «ЯрКамень», первичной бухгалтерской документации, якобы, выставленный в адрес ООО «ЯрКамень» от имени ООО «Полигран» в счет оплаты по вышеуказанному договору.

ФИО1, осознавая противоправность своих действий и следуя к достижению преступной цели, на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЯрКамень» недостоверных сведений по взаимоотношениям с организацией ООО «Полигран» отразил сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах и в налоговых отчетностях ООО «ЯрКамень», и внес в точно неустановленный следствием период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 в неустановленном следствием месте, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, адрес 2016 года, заведомо ложные сведения, о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО «ЯрКамень», якобы, в счет выполненных работ и услуг, по указанному выше договору включенных в состав налоговых вычетов ООО «ЯрКамень».

Таким образом, согласно заключению экономической судебной экспертизы № 035-01-08 от 18.03.2020 в результате нарушения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ЯрКамень», неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

за адрес 2014г. в сумме – сумма;

за адрес 2015г. в сумме – сумма;

за адрес 2015г. в сумме – сумма;

за адрес 2015г. в сумме – сумма;

за адрес 2015г. в сумме – сумма

за адрес 2016г. в сумме – сумма;

за адрес 2016г. в сумме – сумма;

за адрес 2016г. в сумме – сумма.

В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договору с ООО «Полигран» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ЯрКамень» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «ЯрКамень», на общую сумму сумма

Также, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 28.03.2017, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы заведомо ложные сведения, о расходах ООО «ЯрКамень», по якобы взаимоотношениямс ООО «Полигран», уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «ЯрКамень», за период 2014-2016 годы.

В результате нарушения ст.ст. 252 и 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль ООО «ЯрКамень», в 2014-2016 гг. завышены расходы по контрагенту ООО «Полигран», получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм по налогу на прибыль в размере сумма:

за 2014 год в сумме сумма;

за 2015 год в сумме сумма;

за 2016 год в сумме сумма

После чего, ФИО1, достоверно зная о внесенных в налоговые декларации ООО «ЯрКамень», по налогу на добавленную стоимость адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года и 1, 2, адрес 2016 года, а также по налогу на прибыль с организации за 2014-2016 годы, заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 28.03.2017, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России № 31 по адрес, расположенную по адресу: адрес

В результате противоправных действий фио, с ООО «ЯрКамень», не был уплачен налог на добавленную стоимость:

- в срок по 25.01.2015 НДС за адрес 2014г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.04.2015 НДС за адрес 2015г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.07.2015 НДС за адрес 2015г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.10.2015 НДС за адрес 2015г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.01.2016 НДС за адрес 2015г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.04.2016 НДС за адрес 2016г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.07.2016 НДС за адрес 2016г. в сумме – сумма;

- в срок по 25.10.2016 НДМ за адрес 2016г. в сумме – сумма,

а также налог на прибыль организации:

- в срок по 28.03.2015 за 2014 г. в сумме сумма;

- в срок по 28.03.2016 за 2015 г. в сумме сумма;

- в срок по 28.03.2017 за 2016 г. в сумме сумма,

а всего на общую сумму сумма

ФИО1, в результате вышеописанных противоправных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за адрес 2014 года, 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, адрес 2016 и налога на прибыль с организации за 2014, 2015 и 2016 годы, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), является крупным размером.

В результате указанных преступных действий генерального директора ООО «Яркий Камень» ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» предусмотрено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение ущерба преступными действиями генерального директора ООО «Яркий Камень» ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации в указанном размере подтверждается приговором суда.

Представитель ответчиков на вопросы суда пояснил, что ответчики ущерб не возмещали.

Представитель ответчиков просил применить сроки исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, связанных с неисполнением налоговых обязательств ИФНС России № 21 по адрес узнала не позднее 28.03.2017.

Срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.

Из вышеуказанного приговора суда от 03.12.2020 года следует, что гражданский иск прокурора адрес в пользу субъекта РФ – города федерального значения Москва в лице ИФНС России № 31 по адрес о взыскании с фио и ООО «Яркий Камень» ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на его удовлетворение в указанном порядке.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2020 года.

В Лефортовский районный суд адрес настоящий иск поступил 13.12.2022 года.

Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности по искам о взыскании вреда, причиненного преступлением, следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суду.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Яркий Камень», которое является действующим юридическим лицом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении фио, так как наступление вреда в результате совершения ФИО1 преступления, противоправность поведения фио в качестве причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправность поведения фио в качестве причинителя вреда преюдициально установлены, вина фио в причинении ущерба в настоящем случае является прямой и непосредственной, так как именно ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Яркий Камень» и контролируя денежные операции по счетам компании, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, что привело к причинению ущерба Российской Федерации, ООО «Яркий Камень» имеет признаки банкротства, длительная неуплата налогов со стороны ООО «Яркий Камень» по существу свидетельствует об объективной невозможности исполнения налоговой обязанности со стороны самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается причинение ущерба преступными действиями генерального директора ООО «Яркий Камень» ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации в размере сумма, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 21 по адрес сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), паспортные данные, ООО «Яркий Камень» (ИНН-<***>/КПП-772101001), ОГРН-<***>, зарегистрированного в установленном законом порядке по адресу: адрес в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 21 по адрес сумма

Взыскать с ФИО1, ООО «Яркий Камень» государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина