Дело № – 301/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, в размере 353 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире протекает потолок и стены в верхней части, вследствие чего происходит отслаивание обоев и создается угроза попадания воды в электроприборы, имеющиеся в квартире.
В частности, на кухне вода протекает по вытяжке и попадает в кухонную печь, после чего выливается из отверстий печи на пол. Также вода протекает в жилых комнатах.
Тем самым Заявителю причиняется материальный ущерб, создается угроза уничтожения имущества, имеющегося в квартире. Контакт воды с электрическими приборами создает угрозу возникновения пожара.
Так, имуществу Истца причинен следующий ущерб: Кухня: Потолок - намокание штукатурки, побелки, деформация. Стены - намокание, отслойка обоев от стен. Пол - разбухание плитки ПВХ. Жилая комната: Стены - намокание, отслойка обоев от стен. Пол - разбухание плитки ПВХ. Коридор: Стены - намокание, отслойка обоев от стен.
Кроме того, причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно: Деформация (разбухание) оконного блока в жилой комнате и кухонного гарнитура вследствие намокания. Намокание варочной панели, духового шкафа, кухонной вытяжки, микроволновой печи, телевизора, балконной двери, окна.
В связи с причинением указанного ущерба требуется замена имущества.
Истцом был привлечен специалист ООО «Сибирский центр независимой оценки судебной экспертизы» для оценки ущерба. Из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический ущерб рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке, составляет 353100 рублей 00 копеек.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива».
Вышеуказанные обстоятельства возникли вследствие неудовлетворительного содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно чердачного помещения, поскольку квартира расположена на последнем этаже.
Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Сибирская инициатива» неудовлетворительно исполняет свои обязанности, чем нарушает права собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям указывала, что в квартире истца имело место протопление в ноябре 2023 года, в связи с чем были составлены акты от 11.11.2023г., 13.11.2023г., 17.01.2024г. подписано соглашение об урегулировании убытков, на основании которого была произведена выплата в качестве компенсации за причиненный ущерб в размере 25 193,35 рублей. Между тем, как следует из письменная отзыва, собственником квартиры ремонтные работы на кухне и комнате не произведены, обои не заменены.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 25)
Из материалов дела следует, что управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» на основании договора № управления многоквартирным домом №. (л.д. 38-41)
Судом установлено, что 11.11.2023г. по факту выезда аварийной диспетчерской службы по адресу <адрес> был составлен акт о наличии течи с потолка в зале, по стене, по подоконнику, на полу. На кухне на потолке видны следы протопления. Течь угла в подъезде и по потолку. Этаж 5. (л.д. 42)
13.11.2023г. комиссией в составе начальника участка, инженера, техника ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» составлен акт, согласно которому в результате протопления с кровли по трещинам плиты кровли, произошло протопления жилого помещения № <адрес>. В ходе обследования установлены в комнате площадью 19,1 кв.м. над окном влажные пятна площадь. 1,3 кв.м., отклеивание стыков площадью 1,0 кв.м. В левом углу отклеивание обоев и протекание через откосы окна. Затекание под плитку ПВХ в углу. На кухне в правом углу отклеивание обоев 2,5 кв.м., в левом углу отклеивание обоев площадью 2,5 кв.м. Над окном отслоение красочного слоя площадью 0,6 кв.м. (л.д. 43-44)
По вышеуказанным повреждениям на основании локального сметного расчета сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков от 17.01.2024г. (л.д. 47-49)
Платежным поручением от 17.01.2024г. № подтверждается выплата ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу законного представителя истца – ФИО4 денежных средств в размере 25 193,35 руб. в качестве возмещения ущерба. (л.д. 50)
Также судом установлено, что 17.07.2024г. комиссией в составе начальника участка, инженера, техника ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» составлен акт, согласно которому в результате протопления после дождя сквозь монтажные швы, произошло протопления жилого помещения № <адрес>. В ходе обследования установлены в кухне на стене сопряжения с лестничной клеткой и наружной стены намокания стены площадью 0,65 кв.м. под отклеенными обоями (Обои сухие, место намокания влажное). На потолке выполнен «кесон». Плинтуса кухонного гарнитур (пластик) сняты собственником. Ремонт в квартире после протопления не производился. (л.д. 51-52)
Согласно акта от 21.07.2024г., составленного комиссией в составе начальника участка, инженера, техника ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», в <адрес> произошло потопление после дождя 21.07.2024г. Установлено, что в кухне во время дождя происходит протекание левого вертикального шва на сопряженной с лестничной клеткой стене, отслоение штукатурного слоя площадью 0,3 кв.м. На левой стене под потолком (растрескивание)штукатурного слоя площадью 0,2 кв.м. В зале над окном под обоями влажные пятна площадью 0,3 кв.м. Со слов собственника ничего не пострадало. (л.д. 53-54)
20.08.2024г. комиссией в составе начальника участка, инженера, техника ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» составлен акт, согласно которому течь с кровли, по монтажным швам отсутствует. Установлено, что в кухне площадью 5,8 кв.м. на потолке сухое пятно, отслоение краски площадью 0,03 кв.м. Розетка спрятана за кухонным гарнитуром, доступа нет. Деформация фотообоев, темные пятна влаги в комнате площадью 19,1 кв.м. на стене над окном. (л.д. 56)
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из обязанности исполнения ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» надлежащим образом договорных обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то именно на управляющей организации лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании, учитывая наличия спора относительно объема повреждений, причиненных имуществу истца вследствие протопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» определением Калининского районного суда <адрес> от 19.12.2024г. была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом причинения ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за причиненный ущерб в размере 25 193,35 руб. произведена)?
2. Пострадало ли имущество собственников в результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае порчи имущества определить стоимость причиненного ущерба?
Согласно заключению эксперта ООО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составила с учетом износа 27379,01 руб., без учета износа 27600,92 руб. На дату залива: с учетом износа 25447,54 руб., без учета износа 25653,80 руб. Стоимость причиненного ущерба имуществу после затопления на дату составления заключения без учета износа составила 61403,81 руб., с учетом износа – 56 544,77 руб. На дату затопления – без учета износа 57 072,04 руб., с учетом износа 52 555,80 руб.
Оценив заключение эксперта ООО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, и учитывая содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является мотивированным и обоснованным со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом в удовлетворении заявленного ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи с не включением экспертом в стоимость поврежденного имущества телевизора, занижения стоимости ремонтных работ, использование дефектной ведомости от 11.11.2023г., исключенной из доказательств определением суда, судом отказано.
Приходя к изложенному выводу суд принял во внимание, что оспариваемая стороной истца дефектная ведомость от 11.11.2023г., исключенная из числа доказательств определением суда, полностью идентична содержанию локального сметного расчета (л.д. 47-48), который не оспаривался истцом и на основании которого было заключено соглашение об урегулировании убытков от 17.01.2024г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при подготовке заключения произведен осмотр жилого помещения истца, оснований полагать, что в квартире был произведен ремонт, в том числе наклеены обои, после протопления от ноября 2023 года не имелось. При этом объем ремонтных работ по поклейки обоев определен на основании того, что в квартире обои наклеены фрагментарно, таким образом не требуется менять обои по всем стенам. Тоже касается отделки декоративным камнем. Также эксперт пояснил, что с учетом характера затопления, а также характера повреждений заявленного к возмещению телевизора, варочной панели, оснований полагать, что техника вышла из строя в результате намокания также не имеется.
Оценивая показания эксперта, который полно, последовательно разъяснил и дополнил ранее данное им заключение суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что после затопления от ноября 2023 года ремонт в квартире по адресу: <адрес> был произведен, что подтверждают чеки от 16.12.2023г. о покупке шпаклевки, грунтовки, обоев, клея, а также расписки от 27.12.2023г. о производстве работ (л.д. 148-149 ), учитывая, что показаниями эксперта ФИО6, с которыми суд счел возможным согласиться, а также актом от 17.07.2024г. (л.д. 51-52) подтверждается, что ремонт в квартире истца произведен не был.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка; эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов; оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключению эксперта ООО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: <адрес>, с учетом причиненного ущерба по затоплению от 11.11.2023г., на дату составления заключения составила без учета износа 27 600,92 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу составила на дату составления заключения без учета износа 61 403,81 рубль.
На основании изложенного, суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>57, суд полагает необходимы взыскать с ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 89004,73 руб. (27600,92+61403,81).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Аналогичная правовая позиция указана в п. п. 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд учитывает нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, неудобств, которые испытывал истец, характера причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 49 502,37 рублей (89004,73 + 10 000 руб.) х 50%).
В порядке ст. 103.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 89 004 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 502 рубля 37 копеек, а всего 148 507 (сто сорок восемь тысяч пятьсот семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-25
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов