Решение по делу № 2-2-8/2025 от 20.05.2025 - о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, стоимости работ по капитальному ремонту и убытков, прекращении права собственности на жилое помещение.

Дело № 2-2-8/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000563-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Хвалынск

20 мая 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, стоимости работ по капитальному ремонту и убытков, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, стоимости работ по капитальному ремонту и убытков, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом распоряжением Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 16.04.2021 года № 136-р признан аварийным и подлежащим сносу в срок – 01.11.2021 года. Решением Вольского районного суда от 27.03.2024 года, вступившим в законную силу 27.04.2024 года на Администрацию Хвалынского муниципального района возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный аварийный многоквартирный жилой дом. Однако соглашение о выкупной цене за указанное жилое помещение между сторонами не заключено, поскольку ответчиком предложена к выплате определенная 14.12.2023 года ООО «Балаковская Оценка Собственности» рыночная стоимость спорной квартиры в размере 236000 рублей, которые истец считает недостаточными для приобретения в свою собственность иного жилого помещения вместо аварийного. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 650000 рублей в качестве выкупной стоимости указанного жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный по состоянию на 01.09.2024 года, убытки по переезду, по подбору и приобретению помещений в общем размере 109000 рублей, и прекратить право истца на указанное жилое помещение с момента выплаты данных денежных средств. Также, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что для восстановления ее прав, сумма выплаты должна быть достаточной для приобретения ею жилого помещения взамен аварийного, именно исходя из актуальных рыночных цен на недвижимое имущество в данной местности, ею и были заявлены исковые требования. Считает, что эксперт при определении стоимости квартиры не правильно учел ее рыночную стоимость, что следует из анализа и соотношения содержания заключения эксперта, полагает, что экспертом при расчете стоимости были учтены неактуальные объявления о продаже жилья и неравноценные объекты недвижимости. Также пояснила, что указанную квартиру она использовала для проживания в период отпуска и в иное свободное время. Однако в связи с аварийностью жилья она такой возможности лишилась, вещи из квартиры ей пришлось вывезти и поместить их на временное хранение, и после приобретения жилья взамен аварийного ей предстоят расходы не только по его приобретению, но и по перевозке вывезенных ранее вещей.

Представитель ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила о признании исковых требований в части суммы 309956 рублей, которая была определена заключением эксперта. Не согласны с требованиями в части взыскания в пользу истца компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено истцом по праву наследования, а не на основании договора приватизации. Кроме того, Администрация района до приватизации данной квартиры не являлась ее собственником, поэтому полагают, что у Администрации района отсутствуют основания для выплаты компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Данная обязанность лежит на собственнике жилого помещения. При этом в силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Относительно уточненных исковых требований о взыскании стоимости по переезду, рыночной стоимости услуг по подбору помещений и сопровождение сделки, государственной пошлины за совершение сделки (регистрационных действий) просят отказать, поскольку истец проживает в <адрес> в собственном жилье, в связи с чем полагают, что у истца не имеется необходимости несения данных расходов.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Администрация Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменные пояснения, в которых указывают, что у них отсутствуют полномочия по решению вопросов местного значения в отношении аварийного жилья.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в т.ч. по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в т.ч. по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Как разъяснено в п. п. «а», «з» п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Таким образом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 г. № 7-КГ19-1.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

По смыслу вышеприведенных норм, каждому собственнику квартиры (комнаты) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, земельный участок под домом. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственнику в силу закона.

Однако необходимо учитывать, что, согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2).

При переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4).

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 3002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.Н. и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 ст. 32, частью 1 ст. 36, частью 2 ст. 37 и статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в т.ч. упущенной выгоды.

Положения ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 и ст. 38 ЖК РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (Определения от 17.11.2011 г. № 1504-О-О и от 22.03.2012 г. № 459-О-О).

Таким образом, определение выкупной стоимости жилого помещения с учетом доли собственника в праве собственности на общедомовое имущество соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района и ФИО1 был заключен договор приватизации в отношении квартиры находящейся в муниципальной собственности Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 30,9 кв.м., по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 года, от 02.10.2024 года и от 23.01.2025 года.

Также судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 421 кв.м. под многоэтажную одноэтажную жилую застройку по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 78120,60 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.04.2024 года, вступившим в законную силу 07.06.2024 года по административному делу № 2а-2-64/2024 исковые требования Хвалынского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности произвести снос аварийного дома, были удовлетворены. Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обязана в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести аварийный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением суда было установлено, что распоряжением Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 16.04.2021 года № 136-Р на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, вынесенного по результатам экспертного исследования № произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с указанием собственникам многоквартирного дома произвести отселение из занимаемых помещений в течение 3х месяцев и снос данного дома до 01.11.2021 года (п. 2.1, 2.2).

Постановлениями Администрации Хвалынского муниципального района от 04.04.2024 года № 184 и от 18.04.2024 года были внесены изменения в муниципальную программу «Об обеспечении населения доступным жильем в Хвалынском муниципальном районе», ранее утвержденную постановлением Администрации от 10.11.2020 года № 1046, касающиеся указания объема финансирования на 2024 год на выполнение мероприятий, в том числе по сносу аварийного жилья. Также у указанных собственников квартир жилого многоквартирного <адрес> изъяты данный дом, включая поименованные жилые помещения в данном доме, и земельный участок площадью 421 кв.м. под жилым домом, для муниципальных нужд.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Администрацией Хвалынского муниципального района, во исполнение условий ст. 32 ЖК РФ на основании заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена рыночная оценка жилых помещений принадлежащих указанным собственникам в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается информационными письмами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по определению рыночной стоимости квартиры, согласно которых рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., по адресу: <адрес> состоянию на 14.12.2023 года составляла 236000 рублей, по состоянию на 12.09.2024 года – 247000 рублей.

Поскольку возник спор относительно выкупной стоимости, для разрешения данного вопроса по ходатайству истца определениями Вольского районного суда от 28.10.2024 и от 23.01.2025 года по делу были назначены оценочная и дополнительная оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом доли земельного участка с кадастровым №, входящего в состав общего имущества МКД, пропорционально размеру общей площади, в ценах на дату производства экспертизы составляет 309956 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры – 276648 рублей, доли (114/1000) земельного участка – 33308 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, на дату производства экспертизы, составляет 150200 рублей.

Стоимость убытков, причиненных истцу связанных с изъятием данного жилого помещения, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 45150 рублей, в том числе: - поиск другого жилого помещения (услуги риэлтора) 40000 рублей; - убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 4000 рублей; - убытки, связанные с переездом (если таковой требуется) - 1150 рублей.

Также экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что в отношении изымаемого жилого помещения сведения о проведении последнего капитального ремонта дома отсутствуют, с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент приватизации спорной квартиры дом, нуждался в проведении капитального ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> то обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность в силу указанных норм закона лежит именно на ответчике, несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира до ее приватизации не находилась в собственности ответчика, а находилась в собственности иного органа местного самоуправления – третьего лица. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика в последующем права на защиту своих имущественных прав как в рамках межбюджетных отношений с третьим лицом, так и в судебном порядке.

Доводы ответчика относительно того, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация за не произведенный капитальный ремонт в связи с тем, что жилое помещение приобретено истцом по праву наследования, а не на основании договора приватизации, судом отклоняются, поскольку не основаны на указанных выше действующих нормах права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям. С учетом изложенного, приобретение права на жилое помещение на основании договора дарения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу владельца компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае изъятия жилого помещения.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанные заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». При этом экспертом использовался сравнительный метод. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого участка и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки и объектов сравнения (местоположение объектов, категория земель, разрешенное использование, наличие коммуникаций). В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведены расчеты, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов. Рыночная стоимость жилого помещения рассчитана с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта либо ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу экспертных заключений, у суда не имеется, так как данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений эксперта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие разъяснения относительно подбора аналогичных объектов для оценки спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 505306 рублей.

Кроме того, после выплаты истцу выкупной стоимости, право собственности и, соответственно, пользования спорной квартирой у истца подлежит прекращению, с оформлением прав на указанное имущество на ответчика, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы связанные с проведением судебной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Из ходатайств ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» приложенных к заключениям эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 24000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 18000 рублей которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, характер исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, а именно, что требования истца подлежат удовлетворению на 67%, то расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 13860 рублей следует отнести на счет истца, и в размере 28140 рублей на ответчика. При этом, судом установлено, что 24000 рублей были внесены ответчиком 28.10.2024 года на депозитный счет УСД по Саратовской области, которые следует перечислить в экспертное учреждение. Соответственно, расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 10140 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует довзыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Из чека-ордера от 11.08.2024 года следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в связи с частичным освобождением от ее уплаты, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, стоимости работ по капитальному ремонту и убытков, прекращении права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, (ИНН №) за счет средств казны Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение за изымаемое жилое помещение, включая долю земельного участка с кадастровым № с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения в сумме 505306 (пятьсот пять тысяч триста шесть) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым № - квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., а также право на 114/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположение по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 указанного возмещения.

Признать за Хвалынским муниципальным районом Саратовской области право собственности на жилое помещение с кадастровым № - квартиру, общей площадью 30,9 кв. м, по адресу: <адрес>, а также право на 114/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым № - квартиру, общей площадью 30,9 кв. м, по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанный объект, а также на 114/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> д. 1, за Хвалынским муниципальным районом Саратовской области.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозитного счета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), внесенные ФИО2 28.10.2024 года.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, (ИНН №) за счет средств казны Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова