Судья Богданова Е.Н. Дело № 33а-2776/2023

№ 2а-1282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., рассмотрев частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявление к начальнику отдела-старшему судебного приставу ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании бездействия начальника отдела старшего-судебного пристава ФИО2, выразившегося в оставлении без контроля возбуждения в установленный срок исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в срок с 16 июня 2022 года по настоящее время; возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава- осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника отдела старшего-судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В частной жалобе административный истец директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая взысканную сумму заниженной, не отвечающей требованиям справедливости и не соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимыми расходов (пункт 7 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1282/2022 частично удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», признано незаконным бездействие начальника отдела старшего-судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в остальной части требований отказано.

02 марта 2023 года административный истец подал в суд первой инстанции заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении дела в суде.

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение со стороны административного ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, по общему правилу, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылалось на факт оказания ему юридической помощи ФИО3 в суде первой инстанции, представив в подтверждение факта несения расходов договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022, акт выполненных работ от 20 февраля 2023 года.

Приняв во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи административному истцу в рамках административного дела №-2а-1282/2022, частичное удовлетворение административного иска, незначительную степень правовой сложности дела, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, принцип разумности, суд первой инстанции взыскал с ГУФССП России по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения как основанного на материалах дела и не противоречащего положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.