Решение по делу № 2-777/2023 от 13.04.2023

Дело №2-777/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000746-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент", указав в обоснование требований, что <дата> между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор кредитный договор №*****, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15.577 % годовых и суммой кредита 1694720 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2023, VIN –***** стоимостью 1350000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, ФИО2 был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат №***** от <дата> в ООО "Финансовый Ассистент".

В силу положений Сертификата, договор был заключен на условиях Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ***** от <дата>.), которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции, руководствуясь статьями 1235, 1236, 1237 ГК РФ.

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 250 000 рублей, по пакету услуг.

Согласно абз. 2 Сертификата, в течении срока его действия, предоставляет потребителю право доступа через личный кабинет исполнителя, размещенный на официальном сайте (fin-assistent.ru) к оказанию консультационных услуг: устная консультация по кредитным продуктам, консультационные услуги по техническим вопросам - коробка передач (кпп), двигатель (блок цилиндров), радиатор…….. Сертификат не активировался, услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО "Финансовый Ассистент" истцу не оказывались.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

<дата> Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по приобретению лицензионного соглашения, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению услуг консультационного характера в пределах, установленных договором сроков.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению консультационных услуг посредством предоставления доступа к программному обеспечению, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации - ничтожны.

Истец к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Положения п. 7.5 Оферты содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат. Данные условия договора противоречат положениям п. 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации и являются ничтожными (в силу закона).

Соответственно правоотношения Сторон по настоящему договору (в части его расторжения) регулируются нормами ГК РФ (ст. 782) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» - (ст. 32).

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» Сертификат №***** от <дата>, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

Данные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности Истца, как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании положений п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами Истца за период с <дата> по <дата> составляют 3082 рубля 19 копеек.

Истец обратился <дата> (<дата> дата вручения) в адрес Ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении Договора и возврате за услуги денежных средств. Ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 131541 рубль 09 копеек (из расчета 250000 рублей (цена услуги) + 3082 рубля 19 копеек (проценты) + 10000 (моральный вред) -50% = 131541 рубль 09 копеек.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя ФИО3 по Договору на представление интересов в суде ***** от <дата>.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 35000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Просил взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Финансовый Ассистент" сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») №***** от <дата> в размере 250000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 3082 рубля 19 копеек; штраф в размере 131541 рубль 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг ***** от <дата> в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Финансовый Ассистент", будучи извещённым о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица – <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка», «истечения срока хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14. <дата> между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор кредитный договор №*****, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15.577 % годовых и суммой кредита 1694720 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2023, VIN –<***> стоимостью 1350000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Согласно абз. 2 Сертификата, в течении срока его действия, предоставляет потребителю право доступа через личный кабинет исполнителя, размещенный на официальном сайте (fin-assistent.ru) к оказанию консультационных услуг: устная консультация по кредитным продуктам, консультационные услуги по техническим вопросам - коробка передач (КПП), двигатель (блок цилиндров), радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, редуктор переднего моста, впускной/выпускной коллекторы, радиатор (КПП) редуктор заднего моста, ось/мост.

Не согласившись с навязанными сертификатом «Лицензионный договор» №***** от <дата> услугами ФИО2 <дата> направил в адрес ООО "Финансовый Ассистент" претензию о расторжении и о возврате уплаченных за него денежных средств.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Услугами, предусмотренными сертификатом «Лицензионный договор» №***** от <дата> Истец не пользовался, доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Получив <дата> заявление, ответчик фактически отказал истцу в реализации данного права, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.

Согласно п. 3.8 Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Вместе с тем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и последствия такого отказа, в связи с чем, вышеуказанный пункт Правил, на который сослался ответчик в возражениях, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг в период действия данного договора ООО "Финансовый Ассистент" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, и Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком <дата>, в связи с чем, договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Ответчиком ООО "ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ" не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» Сертификат №***** от <дата>, этим нарушил установленные законом права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанном у договору в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обратился <дата> (<дата> дата вручения) в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате за услуги денежных средств, а ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (дату вынесения решения) в размере 2979 рублей 45 копеек ( 250000х58дн.х7,50%:365дн.= 2979,45 рублей).

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Финансовый Ассистент" процентов за пользование <дата> по <дата> в размере 2979 рублей рубля 45 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 128989 рублей 72 копеек (из расчета 250000 рублей (цена услуги) + 2979 рублей 45 копеек (проценты) + 5000 рублей (моральный вред) -50% = 128989, 72 рублей).

Ответчик заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не представил, в связи с чем, суд не находит оснований к снижению суммы штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор ***** от <дата> об оказании юридической помощи с ФИО3

Согласно условий договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация по правовым вопросам; юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора; разработка, составление и подача в суд, возражений, ходатайств, претензий, а также документов необходимых для рассмотрения спора по существу; представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции пол иску Заказчика к ООО «Финансовый Ассистент о защите прав потребителя. По п.4.1 настоящего договора стоимость оказанных услуг составляет 35000 рублей.

Согласно расписки от <дата> ФИО5 получена от ФИО2 сумма в 35000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг ***** от <дата>.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО6 – ФИО3 подтверждены и выражены в доверенности, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем по сбору и подготовке документов при подаче иска в суд и при рассмотрении дела по существу, то, что исковые требования истца частично удовлетворены лишь в части взыскания процентов и компенсации морального вреда, участие в подготовке по делу, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие при рассмотрении дела су<адрес> инстанции (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать в пользу истца, понесенные расходы на услуги представителя в Ессентукском городском суде в размере 20000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Эта сумма разумна.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6029 рублей 79 копеек (5729,79 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») №***** от <дата> в размере 250000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2979 рублей рубля 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 128989 рублей 72 копеек; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 406969 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 6029 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.