РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8376/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить предложение рефинансирования по условиям ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 06.08.2007 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.02.2015 года сроком 302 месяца под 11,0 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: адрес. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права истца по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 13.08.2007. Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства <***>-п01 от 06.08.2007, согласно которому поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 21.04.2020 по 10.04.2022 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес путём реализации на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление об обязании Банка ВТБ (ПАО) предоставить предложение рефинансирования по условиям ЦБ РФ. В обоснование доводов пояснил, что ипотечный кредит взят на улучшение жилищных условий, приобретенная квартира является единственным жильем. Столкнувшись со значительным ростом курса доллара США, он обратился к истцу с заявлением об изменении кредитного договора, однако банк затянул процесс реструктуризации ипотечной жилищной ссуды в иностранной валюте. ЦБ РФ перевел валютные ипотеки в рубли, однако истец действует недобросовестно и заставляет его продолжать платить в долларах. До 2015 года он оплатил больше половины займа, не считая процентов. Только 09.08.2022 банк предложил ему реструктуризацию займа из долларов США в рубли. Задолженность по данному договору от 09.08.2022 составляла сумму в размере сумма, что составило сумму значительно больше, чем первоначальный займ. Им было подано возражение, т.к. данным договором ухудшились условия займа. Его возражения были обусловлены рекомендациями ЦБ РФ (письмо банка № 01-41-2/423 от 23.01.2015), однако банк не согласился. Считает, что со стороны банка наличие злоупотребления правом. Кроме того, просил суд учесть, что в конце февраля 2022 года против банка ВТБ ввели блокирующие санкции, в результате чего его долларовые счета в банке закрыты, перечислять платежи в долларах он не может по независящим от него обстоятельств. Также у него сократились доходы, доллар запрещено ввозить и переводить в Россию. Увеличилось количество иждивенцев, у него в 2014 году родилась третья дочь, и на иждивении также еще две несовершеннолетние дочери, при этом его супруга получила фио получила II группу инвалидности. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление об бязании Банка ВТБ (ПАО) предоставить предложение рефинансирования по условиям ЦБ РФ удовлетворить, поскольку он готов платить, но только в рублях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правилами кредитования (Общими условиями) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2007 между ФИО1 и адрес «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.02.2015 года сроком 302 месяца под 11,0 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора погашение кредита осуществляется не позднее даты ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца, размер платежа, на момент заключения договора составляет сумма (сумма в редакции дополнительного соглашения).

В силу п. 6.3. и п. 6.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требование о возврате задолженности не исполнено, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую ответчик ФИО1 не оспаривает.

Также обеспечением исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства <***>-п01 от 06.08.2007, согласно которого поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Согласно расчёту истца по состоянию на 10.04.2022 (за период с 21.04.2020 по 10.04.2022), задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по пени сумма, пени по просроченному долгу сумма.

Ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по возврату задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, задолженности по пени сумма, пени по просроченному долгу сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, то на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Также судом установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, что подтверждается закладной, заключенной между ФИО1 и Банком ВТБ 24 от 06.08.2007 года. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 13.08.2007 года.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному суду отчету об оценке квартиры № ВТБ8996/21 ООО «Московская службы экспертизы и оценки» рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма Суд также полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчета об оценке.

При этом суд учитывает, что отчет об оценке квартиры ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорная квартира являющаяся предметом залога (ипотеки), является единственным жильем, не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку должники, будучи осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, а потому факт наличия у должников единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Не находит суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, а также данный факт не оспаривался истцами по встречному иску фио, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США. Стороны были ознакомлены с условиями договора, в том числе с оплатой ежемесячного платежа в долларах. Вместе с тем, они подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

При заключении кредитного договора до истцов доведена информация о размере кредита; о размере ежемесячного платежа; о процентной ставке по кредиту; о сроке кредита; о полной стоимости кредита; о графике погашения кредитного обязательства, после чего истец добровольно выразили желание на получение кредита именно в иностранной валюте, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения заемщика, должны быть и были указаны в долларах США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится наименование организации), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами.

Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.

Таким образом, суд установил, что банк произвел все необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке и возможных рисках получения кредита в иностранной валюте.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ. Заключая кредитный договор в валюте США, заемщик не мог не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, требования ответчиков об обязании предоставить предложение рефинансирования не основано на законе, поскольку предложение рефинансирования является правом банка, а соглашение сторон основывается на добровольности воли участников такого соглашения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/3699-0001166 от 06.08.2007, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3699-0001166 от 06.08.2007 в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить предложение рефинансирования по условиям ЦБ РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года.