Решение по делу № 2А-5934/2022 от 13.10.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

№ 2а-5934/2022

УИД - 50RS0052-01-2019-002653-16

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу и пени,по встречному иску ФИО2 ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в пересчете налога, обязании произвести перерасчет налога,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО2 (ИНН №) в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

Налоговая база, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки установлены Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

ФИО2 имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2016 год, предусмотренного статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 025 рублей.

За просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 134,68 рублей.

Кроме того, административный ответчик ФИО2 является плательщиком земельного налога за 2014 и 2015 за следующие земельные участки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 имеет задолженность по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 22 909 руб., за 2015 год в размере 15 861 руб., а также задолженность по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 169 949 руб.; за 2015 год в размере 204 788 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 1939,27 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО7 задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за 2016 год: налог в размере 26 025 руб., пеня в размере 134.68 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

за 2014 год: налог в размере 22 909 руб.;

за 2015 год: налог в размере 15 861 руб.

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений:

за 2014 год: налог в размере 169 949 руб.; пеня в размере 879,49 руб.,

за 2015 год: налог в размере 204 788 руб., пеня в размере 1059,78 руб.,

на общую сумму 441 560.95 рублей.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 26 025 рублей, пени в размере 134 рублей 68 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 22 909 рублей, за 2015 год - в размере 15 861 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 169 949 рублей, пени в размере 879 рублей 49 копеек, за 2015 год - в размере 204 788 рублей, пени в размере 1059 рублей 78 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 615 рублей 61 копейки (л.д.59-67; 133-141 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 22 909 рублей, за 2015 год - в размере 15 861 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 169 949 рублей, пени в размере 879 рублей 49 копеек, за 2015 год - в размере 204 788 рублей, пени в размере 1059 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 615 рублей 61 копейки отменено (л.д.175-185 том 2).

Административный ответчик ФИО2 ФИО8 предъявил встречное административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в перерасчете налога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением о перерасчете начисленных налогов. Ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе налоговый орган признал необходимым только сторнировать налог на имущество, начисленный по объекту с кадастровым номером №, за период 2016-2017 годы в сумме 710 608 руб. В отношении остальных требований было отказано.

В судебное заседание представитель ИФНС № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить встречное административное исковое заявление и учесть возражения по первоначальному административному исковому заявлению.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит первоначальное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено понятие объекта налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу сумма налога равна произведению налоговой базы и налоговой ставки (пункт 1 статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации ).

При этом в соответствии со статьей 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги) на основании присланных им налоговым органом уведомлений позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом) (пункт 6 статьи 228, пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, пункт 1 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом частью 2 той же статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком транспортного налога за 2014-2015 г.г. за следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

Также ФИО2 является плательщиком земельного налога за 2014-2015 годы за следующие земельные участки:

<данные изъяты>

Указанные сведения ФИО2 не оспариваются.

В адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также установлен срок добровольной уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 39, 70 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку указанные суммы налога административным ответчиком уплачены не были, налогоплательщику направлялось требование об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольной уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Требование от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок административным ответчиком не исполнено, Инспекция, руководствуясь нормами пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный срок обратилась к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-369/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату:

налога за землю за 2014 год в сумме 78 068,70 руб. (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ);

- пени за налог за землю за 2014 год в сумме 1 800 руб. (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный налог за 2015 год по ставкам, применяемым к городским поселениям в сумме 5 200 руб. (оплачено в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные платежи налоговым органом не опровергнуты.

Суд соглашается с тем, что взыскиваемая налоговым органом сумма подлежит уменьшению на 85 068,70 руб.

Суд полагает необоснованным размер земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, исчисленный налоговым органом исходя из кадастровой стоимости в размере 9 923 333 рублей в 2014 году и в размере 13 231 163 рублей в 2015 году.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 553 260 рублей (л.д.93-100 том 2).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости начинается с даты начала применения оспоренной стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании. Новые правила перерасчета налога на имущество физлиц согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ одним из таких оснований является установление решением суда в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная на основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и внесенная в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество или земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При определении периода перерасчета налога в связи с изменением кадастровой стоимости недвижимого имущества суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СД-4-21/1О567@ “Об определении периода перерасчета земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости”: … Статья 52 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы. С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, налогоплательщик в вышеуказанном случае вправе требовать исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть произведен перерасчет налога с целью реализации указанного права.

ФИО2 представил расчет, из которого следует, что налоговый орган произвел расчет земельного налога по данному объекту за 2014 год исходя из кадастровой стоимости 9 923 333 рублей.

Сумма налога составила 74 425 рублей вместо 56 650 рублей, переплата, соответственно, составила 17 775 рублей.

Кроме того, налоговый орган также произвел расчет земельного налога по данному объекту за 2015 год исходя из кадастровой стоимости 13 231 163 рублей, сумма налога в 2015 году составила 99 234 рублей вместо 56 650 рублей, переплата, соответственно, составила 42 584 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 26 025 рублей и пени в размере 134, 68 рублей были удовлетворены решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части оставленной без изменений судом кассационной инстанции), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по земельному налогу за 2014 год сумму налога в размере 97 014,30 рублей, за 2015 год налог в размере 172 865 рублей, пеня в размере 139,27 рублей на общую сумму 270 018 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч.1 ст.362 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> осуществить возврат ФИО2 излишне уплаченные налоги на общую сумму 145 427,70 руб., а именно:

- земельный налог за 2014 год в сумме 95 843,70 руб.,

- земельный налог за 2015 год в сумме 47 784 руб.,

- пени по земельному налогу в сумме 1800 руб.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 7 615,61 рублей, указанная сумма была правильной при взыскании 441 560,95 рублей.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании 270 018 рублей 57 копеек, сумма госпошлины составляет 5 900 рублей 19 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, ФИО2 следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 715,42 рублей.

Рассматривая встречное административное исковое заявление ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного административного иска по следующим основаниям.

В предъявленном встречном административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказал ему в перерасчете земельного налога за 2016-2017 годы за земельный участок с кадастровым номером №, указав, что сведения об изменении кадастровой стоимости не поступили в ЕГРН.

Вместе с тем согласно представленным в дело документам (письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сентябре 2020 года были внесены изменения в Единый государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, установленном решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 7 553 260 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что внесение сведений о новой кадастровой стоимости документально подтверждено, отказ Межрайонной ИФНС № по <адрес> в перерасчете земельного налога за 2016 и 2017 годы является неправомерным.

Суд соглашается с утверждением ФИО2 о том, что налоговый орган неправомерно произвел расчет земельного налога по данному объекту за 2016 и 2017 годы год исходя из кадастровой стоимости 10 163 210 руб. вместо 7 553 260 руб.

Суд считает также необходимым обязать налоговый орган признать безнадежной ко взысканию недоимку в конечной сумме 1 312 112 рублей, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A-3759-2021( л.д.220-226 том 2) налоговому органу было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и во взыскании:

- налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 22 822 рублей и 1 169 925,23 рублей.

- транспортного налога за 2017 год в размере 15 825 рублей,

- земельного налога за 2015 год в размере 99 234 рублей,

- земельного налога за 2016 год в размере 76 244 рублей,

- земельного налога за 2017 год в размере 77 542 рублей и 213 320 рублей.

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказал ФИО2 в списании данной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A-3759-2021 находится в стадии апелляционного обжалования (л.д.203-205 том 2).

Указанная информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сведений об апелляционном обжаловании решения у суда не имеется и материалы дела не содержат.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации указано: принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, - является основанием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/164@ при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации документом, являющимся основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/164@, налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1,4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 того же Порядка решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам принимается в течение одного рабочего дня со дня оформления справки, указанной в пункте 3 Порядка.

Таким образом, законодательно установлена обязанность налогового органа списать недоимку, признанную безнадежной ко взысканию, вследствие вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании.

Однако налоговый орган недоимку в сумме 1 667 416,24 руб. безнадежной ко взысканию не признал и не списал.

С учетом того обстоятельства, что налоговый орган признал необходимым сторнировать налог на имущество, начисленный по объекту с кадастровым номером №, за период 2016-2017 года в сумме 710 608 руб., а в решении Щелковского суда от ДД.ММ.ГГГГ учтен налог на имущество за 2017 год, то суд соглашается с доводами ФИО2 и признает, что следует признать безнадежной недоимки в окончательном размере 1 312 112 руб. (1 667 417,24 рублей минус признанная налоговым органом неправомерной переплата за 2017 год в сумме 355 304 руб.).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в начислениях по земельному налогу числятся начисления за 2012 и 2013 годы, а именно:

- за 2012 год — в сумме 13 400,79 руб.

- за 2013 год — в сумме 89 381,00 руб.

Вместе с тем, признается безнадежной и подлежит списанию задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся за налогоплательщиком на ДД.ММ.ГГГГ, но не погашенная полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ18-10607) разъяснено, что:

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта З статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

ФИО2 также утверждает, что налоговым органом в представленном ответе неверно указана сумма фактической оплаты налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган указал, что денежные средства в размере 536 729,87 руб. поступили в Инспекцию от <адрес> отдела судебных приставов по следующим налоговым обязательствам:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, - в сумме 111 853 рублей, пени 25 566,25 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - в размере 316 726,46 рублей, пени 65 81415 рублей;

- транспортный налог с физических лиц в размере 15 825 руб., пени 909,01 рублей.

Вместе с тем, поскольку денежные средства поступили от <адрес> отдела судебных приставов, то основанием их взыскания явился судебный акт и выданный на основании этого судебного акта исполнительный лист.

Исполнительный лист № выдан на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением было взыскано с ФИО2 налогов на общую сумму 536 729 рублей, в том числе:

- по налогу на имущество в размере 405 322 рублей, пени в размере 1 394, 99 рублей, а также 1 878 рублей, пени 6,46 рублей,

- по земельному налогу налог в размере 38 112,00 рублей, пени 131,17 рублей, налог в размере 73 741,00 рублей, пени в размере 253,79 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Произвольное изменение налоговых начислений против сумм, указанных в судебном решении, не допускается.

Суд соглашается с тем, что суммы, поступившие от <адрес> отдела судебных приставов, были отнесены налоговым органом к иным налогам и пени – не к тем, которые были указаны в судебном решении.

При этом налоговый орган увеличил суммы пени, уменьшив тем самым суммы самого налога.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность:

- по земельному налогу:

- за 2014 год налог в размере 97 014,30 рублей,

- за 2015 год налог в размере 172 865 рублей, пеня в размере 139,27 рублей, всего на общую сумму 270 018 (двести семьдесят тысяч восемнадцать) рублей 57 копеек.

В порядке разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> осуществить возврат ФИО2 ФИО11 излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 145 427 ( сто сорок пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек, а именно:

- земельный налог за 2014 год в сумме 95 843,70 рублей,

- земельный налог за 2015 год в сумме 47 784 рублей,

- пени по земельному налогу за в сумме 1800 рублей.

Возвратить ФИО2 ФИО12 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 715,42 руб.

Встречные административные исковые требования ФИО2 ФИО13 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение административного ответчика об отказе в пересчете налогов, выраженное письмом ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> произвести перерасчет земельного налога объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ФИО1 в сумме 1 312 112 (один миллион триста двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей, состоящую из:

налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 22 822 рублей и 814 621,23 рублей;

транспортного налога за 2017 год в размере 15 825 рублей;

земельного налога за 2015 год в размере 99 234 рублей;

земельного налога за 2016 год в размере 76 244 рублей;

земельного налога за 2017 год в размере 77 542 рублей и 213 320 рублей;

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ФИО2 ФИО14 по земельному налогу:

за 2012 год — в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 79 копеек ;

за 2013 год — в сумме 89 381 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Обязать Межрайонную ИФНС по <адрес> засчитать уплаченную ФИО2 ФИО15 на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 536 729 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей по следующим параметрам:

по налогу на имущество в размере 405 322 рублей, пени в размере 1 394, 99 рублей, а также 1 878 рублей, пени 6,46 рублей,

по земельному налогу налог в размере 38 112,00 рублей, пени 131,17 рублей, налог в размере 73 741,00 рублей, пени в размере 253,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина