Дело № 2-3520/2022 74RS0002-01-2022-002010-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года в размере 245142 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11651 руб. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Лексус № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 646600 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 21 декабря 2017 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а ответчик в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку предмет залога - автомобиль Лексус № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сменило собственника ФИО1 на ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ноев Я.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства Лексус № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного у ООО «Первый Независимый Автоцентр».

Сумма кредита составила в размере 806451 руб. 61 коп., срок возврата кредита 60 месяцев до 22 декабря 2022 года под процентную ставку 16,9 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Лексус GS 450Н, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с 22 декабря 2017 года по 22 января 2022 года, а также другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на 22 января 2022 года размер задолженности ФИО1 с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет в размере 245142 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 235970 руб. 79 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 6132 руб. 95 коп., сумма задолженности по пени - 789 руб. 32 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 2249 руб. 70 коп.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол №51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол №02/17 от 06.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

29 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд считает, что указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет в размере 245142 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 235970 руб. 79 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 6132 руб. 95 коп., сумма задолженности по пени - 789 руб. 32 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 2249 руб. 70 коп.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) Ноев Я.А. заключил договор залога транспортного средства - автомобиля Лексус № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с допущенными должником нарушениями по кредитному договору, также подлежат удовлетворению.

Однако, согласно представленного ответа на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от 31 марта 2022 года автотранспортное средство марки Лексус № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое является предметом залога по договору № от 21 декабря 2017 года, где заемщиком является Ноев Я.А., сменило собственника 05 июня 2020 года на ФИО2.

На основании представленного ответа на запрос, суд, в ходе производства по делу привлек в качестве соответчика ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении сделки ФИО2 должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, однако он не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедился в отсутствии обременений на предмет сделки.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Лексус № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 646600 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2, а также удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5651 руб., государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года за период с 22 декабря 2017 года по 22 января 2022 года в размере 245142 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 235970 руб. 79 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 6132 руб. 95 коп., сумма задолженности по пени - 789 руб. 32 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 2249 руб. 70 коп.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Лексус № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Копия верна.

Судья: Е.В. Гречишникова

Секретарь с/з А.Х. Ахметжанова