Дело №2-199/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000236-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

ООО «РСВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22.05.2018 между МК "БД" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №95177802, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 17 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора №30\06\18 БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 между первоначальным кредитором и ООО "ФК" Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО "ФК" В соответствии с п. 2 Договора №8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 между ООО "ФК" и СЭС, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СЭС. Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СЭС и истцом, Перечнем должников по нему, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 174 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основанному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам – 34 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 3 309 руб. 53 коп., задолженность по госпошлине – 865 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51 000 руб., из которых 17 000 руб. – задолженность по основанному долгу, 34 000 руб. – задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного, ООО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма №95177802 от 22.05.2018 в общем размере 51 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно просил применить по делу срок исковой давности, в иске ООО «РСВ» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 между МК "БД" и ФИО1 заключен договора микрозайма №95177802, по условиям которого Банк предоставил заемщику микрозайм в размере 17 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 10.06.2018, процентная ставка по договору составляет 803,00% годовых (л.д. 10-11).

Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 24 106 руб., из которых: 17 000 руб. – сумма займа, 7 106 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, задолженность по договору не погашает.

Как следует из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении, за период с 22.05.2018 по 27.05.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 51 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 17 000 руб., по процентам за пользование займом – 34 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что (Дата) между МК "БД", именуемой в дальнейшем «Цедент»» и ООО "ФК" именуемом в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор №30\06\18 БД-ФК уступки прав требования (цессии), по условиям которого (п. 1) Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 27-29).

08.09.2018 между ООО "ФК" именуемом в дальнейшем «Цедент» и СЭС именуемом в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор №8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии), по условиям которого (п. 1) Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Первоначальным Цедентом и Должниками, на основании Первоначальной цессии, согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с переуступаемыми права требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 29 оборот-31).

12.11.2021 между СЭС, именуемом далее «Цедент» и ООО «РСВ», именуемом далее «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (п. 1.1) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между Первоначальными кредиторами и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательства, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора, срок возврата заемщиком ФИО1 суммы займа и процентов по договору – 10.06.2018 (л.д. 10).

Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнялась.

29.05.2020 СЭС обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности (л.д. 47).

16.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ по делу №2-922/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СЭС суммы долга по кредитному договору №95177802 от 22.05.2018 в размере 51 000 руб., а также госпошлины в размере 865 руб. (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 31.07.2020 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 50).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось посредством почтового отправления 18.02.2023, что следует из штампа на конверте о направлении иска в суд (л.д. 40).

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении его права первоначальный кредитор узнал 10.06.2018, то есть, по окончании срока исполнения обязательства, согласованного сторонами договора, следовательно, с этой даты и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Истец обратился за выдачей судебного приказа спустя два года после возникновения оснований для принудительного взыскания с ответчика задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с предъявлением заявления о вынесении судебного приказа и его последующей отменой, на срок 44 дня, обращение истца в федеральный суд (18.02.2023) за взысканием задолженности осуществлено им с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле все кредиторы действовали явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по договору микрозайма, спустя длительное время после окончания срока возврата заемных денежных средств. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков