дело № 2-3037/2022

56RS0009-01-2022-003638-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистент», ИП ФИО3, ООО «Авто-Защита» в обоснование которого указал, что 04.09.2021 между ним и ООО «Лайтслим» был заключен договор купли – продажи транспортного средства -КР в отношении автомобиля , ВИН , стоимостью 1 184 000 рубля, из которых 5 000 рублей наличные денежные средства истца, 1 179 000 денежные средства, представленные кредитной организацией АО КБ «Локо – банк».

Истец указывает, что его обязали заключить опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат ФЗА с ООО «Авто-Защита» на покупку услуги стоимостью 76 740 рублей, а так же договор с ООО «Ассистент» на покупку услуги «Сертификат прав трудящихся» стоимостью 100 000 рублей.

Истец указывает, что данные услуги навязанные, его ввели в заблуждение, и фактически с сотрудниками ООО «Ассистент» и ООО «Авто-Защита» ФИО1 не виделся и услуг от них не получал.

ФИО1 обратился с претензий в адрес ООО «Ассистент» и ООО «Авто-Защита», которые были ими получены, однако требования не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат ФЗА от 04.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита», и взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 76 740 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор «Сертификат прав трудящихся» от 04.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Ассистент» и взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Ассистент» штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Ассистент», ИП ФИО3, представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Истец ФИО1 просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.01.2022, в письменном отзыве на иск указала и дала заключение, что требования иска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом видев понимании закона о защите право потребителей. Кроме того, договор не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Указал, что требование истца о взыскании с них штрафа так же не подлежит применению, так ка веден мораторий с 01.04.2022 по 01.09.2022 по начислению неустоек (штрафов и пеней). В том числе, отсутствуют основания и для взыскания производных сумм, по требованиям истца. Просил суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его иска в полном объеме. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.09.2021 между ФИО1 и АО КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 355 740 рублей, сроком действия до полного исполнения, а именно 96 месяцев с даты заключения настоящего договора, срок возврата кредита 04.09.2029.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредит представляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства , ВИН , стоимостью 1 184 000 рубля.

Из п. 11 кредитного договора следует, что денежные средства частично идут на покупку и оплату вышеуказанного автомобиля в сумме 1 179 000 в пользу ООО «Лайтслим», частично в счет оплаты опциона «Финансовая защита автомобилиста» сертификат ФЗА от 04.09.2021 в сумме 76 740 рублей в пользу ООО «Авто-Защита», частично в счет оплаты договора/услуги/сервиса/оборудования «Сертификат защита прав трудящихся» от 04.09.2021 в сумме 100 000 рублей в пользу ИП ФИО3

Указанные суммы денежных средств были перечислены на счета ООО «Авто-Защита» (76 740 рублей) и ИП ФИО3 (100 000 рублей), что достоверно следует из заявления на перечисленные денежных средств. подписанного истцом ФИО1 04.09.2021.

Согласно сертификату «Финансовая защита автомобилиста» сертификат ФЗА от 04.09.2021, заключенному между истцом и ООО «Авто-Защита», установлен тариф по договору стандарт, срок действия до 03.09.2023, с указанием данных кредитора и кредитного договора.

Указано, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство ВИН в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства.

Согласно сертификату «Защита прав трудящихся», заключенный между истцом и ООО «Ассистент», он вступает в силу с 00 часов 00 минут в рабочий день за датой оплаты сертификата. Установлено, что клиент вносит на абонентской основе плату в размере 100 000 рублей за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. В соответствии с условиями договора клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Обстоятельство исполнения ФИО1 обязательств по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» сертификат ФЗА от 04.09.2021, сертификату «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА от 04.09.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось сторонами.

22.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора сертификата ФЗА от 04.09.2021, возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

22.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» с требованием о расторжении договора сертификата «Защита прав трудящихся», от 04.09.2021, возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Вместе с тем, требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчиков претензии 27.06.2022, которые так же были оставлены без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сертификаты «Защита прав трудящихся» и «Финансовая защита автомобилиста» были заключены 04.09.20212, а с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 02.06.2022.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Ассистент» или к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, их исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Ассистент» или ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, ответчики не представляли.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункты опционных договоров, согласно которым уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договоров, а также о взыскании уплаченных по договору денежных сумм являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что в счет ИП ФИО3 истцом были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет оплаты сертификата «Защита прав трудящихся», которые были получены ООО «Ассистент», в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Ассистент». ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку договор заключался непосредственно между истцом и ООО «Ассистент», ФИО3 выступал лишь посредником передачи денежных средств от истца ФИО1 к ответчику ООО «Ассистент».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания, не имел возможности распоряжения своей заработной платой, не имел возможности обеспечить достойный уровень жизни из за понесенных трат, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму всего в размере 2 000 рублей, в равных долях, то есть 1 000 рублей с ООО «Ассистент» и 1 000 рублей с ООО «Авто-Защита».

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 740 рублей + 1 000 рублей компенсации морального вреда = 77 740 рублей, то штраф в размере 50% от указанной суммы составит 38 870 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Так же, учитывая, что с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей + 1 000 рублей компенсации морального вреда = 101 000 рублей, то штраф в размере 50% от указанной суммы составит 50 500 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 2 832 рубля 20 копеек.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 3 520 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор сертификат «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА от 04.09.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 740 рублей, штраф в размере 38 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расторгнуть договор Сертификат «Защита прав трудящихся» от 04.09.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 832 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3037/2022