САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21146/2023

УИД 78RS0006-01-2021-008187-25

Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело № 2а-2531/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления об оспаривании приказа №1118 от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца ФИО4 и его представителя - ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения представителя административного ответчика, Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, и заинтересованного лица, Федеральной Таможенной службы Российской Федерации - ФИО6 (по доверенностям), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, в котором просил признать недействующим с момента принятия Приказа №1118 об утверждении «Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Балтийской таможни».

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 9 октября 2015 года Приказом №1118 начальником Балтийской таможни утверждена «Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Балтийской таможни», который не прошел государственную регистрацию и официальное опубликование, при этом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых указанным приказом, притом, что на за не выполнение оспариваемого приказа административный истец был уволен. Как указал административный истец, с учетом того, что Приказ №1118 содержит нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, он подлежал регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию, вместе с тем данные правила введения в действие нормативного правового акта Балтийской таможней не соблюдены. Также административный истец отметил, что оспариваемая Инструкция утверждена на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года №1212 «Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры», однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года №АКПИ17-225 Приказ №1212 признан недействующим.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано по мотиву пропуска срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемый приказ носит ненормативный характер, что также опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста. Также апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав. Кроме того, ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что о нарушении своих прав ему стало известно только в октябре 2021 года.

Административный истец, ФИО4 и его представитель - ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству допущенные к участию в дело по заявлению административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика, Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, и заинтересованного лица, Федеральной Таможенной службы Российской Федерации – ФИО6, действующая по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 9 октября 2015 года приказом №1118 утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни.

Оспариваемый приказ утратил силу 31 октября 2019 года, в связи с изданием приказа №1167.

Как следует из оспариваемого приказа, он издан на основании приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года постановлено признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в Балтийской таможне, в связи с нарушением Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах №1,2,3,4,5,6,7,8 Балтийской таможни, утвержденной Приказом №1118 начальника Балтийской таможни, был уволен 22 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2887/2016 от 25 октября 2016 года, установлено, что нахождение на объекте таможни ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось неисполнением требования Приказа №1118, а также в соответствии и подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава квалифицировано в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, установив, что Приказ №1118 принят административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий по вопросам своей компетенции, приняв во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска ФИО4 срока на обращение в суд, поскольку об изданном приказе и утвержденной им инструкции ему было достоверно известно в 2015 году на момент его увольнения.

Доводы административного истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в октябре 2021 года после ознакомления с решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года №АКПИ17-225, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО4 подавались на протяжении 2018-2020 годов в рамках гражданского дела №2-2887/2016 заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых, он ссылался также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года №АКПИ17-225, что дает основания полагать о том, что о данном решении ему стало известно в 2018 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый административным истцом приказ, не является нормативно-правовым актом, а фактически является локальным нормативным актом Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления.

Вопреки утверждениям административного истца, само по себе наличие в оспариваемом приказе положений, схожих с положениями, содержащимися в приказе Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры" не дает основания для отнесения его к нормативно-правовым актам.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что оспариваемый приказ в действительности был издан на основании приказа Федеральной таможенной службы от 20 июня 2012 года N1212 "Об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах таможенной инфраструктуры", которым фактически установлены общие условия, которые могли быть скорректированы для конкретной таможни и ее объектов.

Одновременно, оснований для признания оспариваемого приказа по доводам административного истца, как обоснованно отразил суд первой инстанции, не имеется, при этом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.

Также судом первой инстанции обоснованно отражено об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО4, поскольку фактически нарушение своих прав административный истец связывает с незаконным увольнением, однако, вступившим в законную силу решением суда установлена законность увольнения и признание оспариваемого приказа не может повлечь восстановление ФИО4 на работе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2023 года, по административному делу № 2а-2531/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.