Решение по делу № 2-5040/2023 от 24.08.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 50RS0031-01-2023-003947-27

Дело № 2-5040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.К. к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в сумме 776 843,43 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 768,43 рубля за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 359,96 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, Б.С.К.. вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.К. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и передать его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок.

Как указывает истец, не оспорено ответчиком, спорный объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование помещения. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 1 364 956,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-5040/2023, квартира № №, расположенная по указанному выше адресу, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, полный детальный перечень которых представлен в таблице 1.1 исследовательской части. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 776 843,43 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, в размере 776 843,43 рублей, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы долга, начиная с 1.07.2023 по день погашения требования.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно: не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28761/2022 от 16.11.2022).

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия вышеуказанного Постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в сумме 75 000 рублей (л.д. 44), почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, всего в сумме 358, 96 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Также суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик» «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 968,43 рублей (ст. 103 ГПК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Б.С.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 776 843,43 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 776 843,43 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,96 рублей расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.С.К. в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 968,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 17.11.2023