Решение по делу № 02-0449/2023(02-3714/2022)~М-3128/2022 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 годагород Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Риндел», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между ООО «УралСибТрейд-МСК» (ООО «УСТ-МСК») и ООО «Риндел» был заключен договор поставки металлопродукции № ХХХХ от ХХХХ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «УСТ-МСК» приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию.

ООО «УСТ-МСК» во исполнение условий Договора поставки за период с ХХХХ по ХХХХ осуществило поставку товара в адрес ООО «Риндел».

ООО «Риндел» металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон. Товар, поставленный по Договору поставки, ООО «Риндел» оплачен не в полном объеме

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Договором п.5.1, поставки предусмотрено: «в случае несоблюдения сроков платежей, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Долг за поставленную металлопродукцию составляет ХХХХ руб. Сумма неустойки по договору поставки за период с ХХХХ по ХХХХ г. составляет ХХХХ руб.

ХХХХ года между ООО «УСТ-МСК» и ФИО2 заключен договор поручительства к договорам поставки металлопродукции № ХХХХ от ХХХХ.

В соответствие с п. 1.1., 2.1 договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО " Мавни групп " перед ООО «УСТ-МСК» за исполнение ООО " РИНДЕЛ " обязательств по договору поставки металлопродукции № ХХХХ от ХХХХ.

ХХХХ года между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № ХХХХ (Ц) уступки права (требования).

Согласно п. 1. Договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «РИНДЕЛ» по оплате поставленной металлопродукции в рамках договора № ХХХХ от ХХХХ. года в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с п. 1. договора уступки, право первоначального кредитора (Цедента) по отношению к должнику, перешло к новому кредитору с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (Цессионарию) перешли права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков.

Наряду с переходом прав по основному обязательству к Цессионарию переходят права к поручителю ФИО2 по солидарному удовлетворению требования по оплате суммы задолженности в части долга по договору поставки № ХХХХ от 30.03.2021 г. в соответствии с договором поручительства от ХХХХ года, заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки № ХХХХ от ХХХХ.

Уведомление о состоявшейся уступке требований было направлено в адрес ответчиков.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ХХХХ руб., неустойку за период с ХХХХ по ХХХХг. в размере ХХХХ руб. с последующим начислением с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% в день от размера основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Риндел» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом мнения, участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УралСибТрейд-МСК» (ООО «УСТ-МСК») и ООО «Риндел» был заключен договор поставки металлопродукции № ХХХХ от ХХХХ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за поставленную металлопродукцию составляет ХХХХ руб. Сумма неустойки по договору поставки за период с ХХХХ по ХХХХ г. составляет ХХХХ руб.

Уведомление о состоявшейся уступке требований было направлено в адрес ответчиков.

Доказательств исполнения договора поставки суду представлено не было, расчет задолженности, а также суммы неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиками не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, подлежат взысканию денежные средства за поставленный истцом товар в размере ХХХХ рублей.

Согласно условиям договора поставки п.5.1., в случае не соблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно, уточненному расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет ХХХХ рублей. Расчет неустойки проверен судом и сочтен верным, обоснованность начисления истцом неустойки, суд считает правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая заявления ответчиков о снижении неустойки, частичной добровольной оплате задолженности за поставленный товар, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер неустойки за период с ХХХХг. по ХХХХг. определяется судом в сумме ХХХХ рублей, данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% в день от размера основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере ХХХХ рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Риндел», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «Риндел», ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки металлопродукции № ХХХХ от ХХХХ. в размере ХХХХ руб., неустойку за период с ХХХХ по ХХХХг. в размере ХХХХ руб., и далее с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% в день от размера основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

СудьяД.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2023 г.