Решение по делу № 2-3706/2024 от 01.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22RS0067-01-2025-010745-72

№2-654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лексус, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 107 500 руб., включая 20 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, однако указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ФИО13 А.А., надлежащий размер страхового возмещения составил 252 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих – 840 000 руб., в связи с чем с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 165 200 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста 5 300 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 587 900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 464 руб.; взыскать пропорционально объему удовлетворенных требований с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 5 000 руб., по представительству в суде 35 000 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные в иске требования поддержал, полагал возращения ответчика подлежащими отклонению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск, не оспаривая вины в ДТП, просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, общество извещено надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором страховщик полагает обязательства перед ФИО1 исполненными в полном объеме, что подтверждается заключениями экспертов, подготовленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку с такими требованиями к страховщику истец не обращался, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрение обращения в этой части прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба, урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес> в 16 час. 41 мин. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лексус, г.р.з. №, произошло столкновение с автомобилем марки Опель Астра, гр.з. № принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – по договору ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а также заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий 159 870,34 руб., с учетом износа – 87 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение 87 500 руб., и расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-93386/5010-013 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, поскольку с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца без учета износа составляет 168 600 руб., с учетом износа – 91 300 руб., а следовательно произведенная страховая выплата 87 500 руб. с учетом погрешности является надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно досудебному заключению ООО «Экспресс Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 248 300 руб.; согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, составила без учета износа 771 500 руб., с учетом износа 290 300 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями как к страховщику о доплате страхового возмещения, так и к причинителю ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Опель Астра, г.р.з. №, имеются повреждения следующих комплектующих: регистрационный знак передний, рамка переднего регистрационного знака, бампер передний, решетка переднего бампера центральная, кронштейн переднего бампера правый наружный, кронштейн переднего бампера правый, опорная планка переднего бампера, усилитель переднего бампера, заглушка буксировочной петли в переднем бампере, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, блок-фара правая, блок розжига правой блок-фары, поперечина рамки радиатора верхняя, конденсатор кондиционера, дефлектор радиатора правый, защитное устройство радиатора, радиатор охлаждения ДВС, уплотнитель радиатора верхний, дефлектор радиатора верхний, воздухозаборник, радиатор масляный АКПП, интеркулер, крыло переднее правое, стойка рамки радиатора правая.

Рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. В531СТ799, на дату составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 840 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет 1 052 600 руб., в связи с чем экспертом расчет годных остатков транспортного средства не производился.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: без учета износа 458 800 руб., с учетом износа 252 700 руб.

Экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденных и замененных деталей автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, которым установлено, что они являются оригинальными без следов ремонта. Повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место до рассматриваемого ДТП) были устранены к ДД.ММ.ГГГГ путем замены деталей.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении экспертизы, за основу при принятии решения суда.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений, расчет устранения которых включен в общую стоимость восстановительного ремонта, относимы к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения уже устранены путем замены деталей, при этом замена произведена также на оригинальные запасные части.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 165 200 руб. (252 700 руб. – 87 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с этим страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 165 200 руб., сумма штрафа составляет 82 600 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на выплату страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая требования, заявленные к лицу, виновному в причинении ущерба истцу – ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Таким образом, с учетом фактически выплаченного и взысканного судом в пользу истца страхового возмещения в общей сумме 252 700 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 587 900 руб. (840 600 руб. – 252 700 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справкам о доходах за 2024 год размер средней заработной платы ответчика в ПАО «Совкомбанк» составляет 39 841,09 руб., при этом в связи с нахождением на листах нетрудоспособности за 2024 год ответчиком из средств ОСФР по Костромской области получено 152 980,09 руб., супруга ответчика ФИО5 согласно справке о доходах за 2024 год имеет среднемесячный доход в ООО «Кофферс» 24 342,75 руб.

У супруги ответчика ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, отец которого – ФИО7, погиб ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 имеется кредитная карта АО «Т-Банк», основной долг по которой составляет 141 144,51 руб., у супруги ответчика – кредитная карта в АО «Т-Банк», размер задолженности по которой составляет 133 777,36 руб.

Представитель ответчика ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены были телесные повреждения, диагноз – повреждение связок левого голестопного сустава, растяжение связок левого тазоберенного сустава, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением лечащего врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая районная больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на нахождение ответчика на листах нетрудоспособности.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, оценив представленные ответчиком доказательства имущественного положения последнего, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что сумма возмещения вреда является чрезмерной относительно имущественного положения ответчика с учетом размера его доходов и семейного положения, и взыскание с него данной суммы может привести к тяжелому материальному положению ответчика и его семьи.

Наличие денежных обязательств по кредитной карте не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку помимо размела задолженности по карте ответчиком не представлено сведений ни о размере ежемесячного платежа и порядке ее погашения, не раскрыты цели оформления кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком.

Кроме того, имущественное положение гражданина характеризуется не только размером заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества в собственности.

Доказательств отсутствия у ФИО2 иного имущества, в том числе транспортных средств, суду представлено не было.

Те обстоятельства, что, как указывает представитель ответчика, у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок его супруги, а также неоднократное нахождение ответчика на больничном листе, само по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствует, поскольку доказательств того, что заработная плата ответчика и его супруги является единственным доходом семьи не представлено.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Экспрес Оценка» № (расчет ущерба в котором произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) в размере 5 300 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения №.24 (расчет ущерба в котором произведен в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ) в размере 6 700 руб., соответственно, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и ущерба удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 5 300 руб., с ФИО2 – 6 700 руб.

Между ФИО1 и АРОО «Русское право» в лице директора ФИО9 заключен договор-поручение на предмет оказания юридической помощи по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. № размер стоимости услуг определен в сумме 35 000 руб., которые суд полагает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг, и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 руб., с ФИО2 – 5 300 руб.

С учетом увеличением истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб., уплаченные истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доходу муниципального образования городского округа г. Барнаул расходы 1 294 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение 165 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 250 руб., всего взыскать 263 350 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб 587 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 464 руб., судебные расходы 19 750 руб., всего взыскать 629 814 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину 1 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева