Решение по делу № 2-965/2023 от 27.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело 2-965/2023

18RS 0009-01-2023-000285-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к Шихназарову Ферузбеку Кахрамон угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Автоцентр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 560 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 377 руб. и расходов по отправке иска с приложенными документами ответчику в размере 231 руб. 64 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года около 02 час. 42 мин. по адресу: УР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля марки Volkswagen Polo г.р.з №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр» и автомобиля марки DAEWOO GENTRA SX г.р.з. №*** под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП. По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» (так и в иске) с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. Восстановить повреждённый автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением №№***, выполненному Агентством оценки «Астра», составляет 113 260 руб. без учета износа на заменяемые элементы.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 руб. Кроме того, при подачи настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 377 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

27.11.2023 по ходатайству представителя истца ООО «Автоцентр» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2023, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), протокольным определением суда было принято заявление об уменьшении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 940 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 088 руб.;

- расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 231 руб. 64 коп.

В ходе судебного заседания 02.05.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора САО «РЕСО-Гарантия», фактически производившее выплату страхового возмещения истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоцентр» - ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения, по доводам изложенных в иске, дополнительных пояснений не дала.

Ответчик ФИО4 угли, исковые требования не признал, пояснил суду, что не оспаривает тот факт, что был виновником ДТП, которое произошло 14 ноября 2022 года, но не согласен с размером ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарания», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 14.11.2022 в 02 час. 42 мин. по адресу: УР, <...> водитель ФИО4 угли управляя автомобилем DAEWOO GENTRA SX г.р.з. №***, двигаясь по второстепенной дороге (ул.Спорта), совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з №*** под управлением ФИО2 двигавшимся по главной дороге (ул.Шувалова). Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 угли требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем ФИО3 и ФИО4 угли заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д.6), в котором ответчик указал о том, что в ДТП виноват, вину признает полностью.

На момент ДТП, собственником транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з №***, являлся ООО «Автоцентр», собственником транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г.р.з. №*** – ФИО4 угли, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и карточек учета транспортных средств (л.д.35, 79 об.).

Гражданская ответственность ФИО4 угли, как владельца транспортного средства DAEWOO GENTRA SX г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом на основании страхового полиса №*** от 13.11.2022 со сроком действия с 02.08.2022 по 01.08.2023 (копия на л.д.42).

Гражданская ответственность ООО «Автоцентр», как владельца транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з №***, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №*** со сроком действия с 11.01.2022 по 10.01.2023, согласно акта о страховом случае (копия на л.д.57).

13.12.2022 истец обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (копия на л.д.59-61).

13.12.2022 года специалистом был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з №***, о чем составлен акт осмотра №№*** (копия на л.д.58).

В соответствии с актом о страховом случае от 18.12.2022 (копия на л.д.57) САО «Ресо – Гарант» 28.12.2022 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№*** от 28.12.2022 (копия на л.д.62).

Согласно экспертного заключения №№*** от 01.02.2023 Агентство оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з №*** по состоянию на 13.12.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 13.12.2022, составляет 113 260 руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП 14.11.2022, которое произошло по вине ответчика.

Ввиду не согласия ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом 17.05.2023 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Экспертное бюро г. Ижевск».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевск» №№*** от 19.09.2023 судом установлено: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з №*** на дату ДТП 14.11.2022 года составляет 103 640 руб., при этом, при проведении данной экспертизы эксперты также пришли к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве Volkswagen Polo г.р.з №*** повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 14.11.2022, актах осмотра транспортного средства от 13.12.2022 и представленных фотографиях, соответствуют механизму ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контактного взаимодействия с транспортным средством DAEWOO GENTRA SX г.р.з. №***.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной из ООО «Экспертное бюро г. Ижевск» №№*** от 19.09.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба в сумме 103 640 руб., поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного без учета износа, является обоснованными, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №№*** от 19.09.2023 года, выполненному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 14.11.2022 в размере 103 640 руб., ответчиком ФИО4 угли не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 угли в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 940 руб. (103 640 руб. – 40 700 руб.), а потому требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска с учетом уменьшения составила 62 940 руб., составляет 2 088 руб., которая оплачена истцом (л.д.25), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суду истцом представлена квитанция №№*** от 03.02.2023 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. ООО «Консул» в лице ФИО7 от ООО «Автоцентр» (л.д.21).

Стороной ответчика каких-либо возражений в части как самих требований, так и относительно размера заявленных ко взысканию расходов, не представлено.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также доверенности от 23.06.2022 года, а также от 26.04.2023 года (копия на л.д.24), судом установлено, что в рассматриваемом деле в качестве представителя истца ООО «Автоцентр» участвовала ФИО6, которая на основании приказа ООО «Консул» о переводе работника на другую работу от 01.09.2022 принята в должности юрисконсульт.

При этом суд учитывает характер спора, объем защищаемого истцом права, объем работы, проделанной представителем: подготовки искового заявления, заявление ходатайств, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в двух судебных заседаниях, а также расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования о возмещении издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, результаты которой были приложены к исковому заявлению, что подтверждается имеющемся в материалах дела квитанцией №№*** от 01.02.2023 (л.д. 7), также понесены истцом почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.26-27) в размере 231 рублей 64 копейки. Все перечисленные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, поскольку решение судом принимается в пользу истца, указанные расходы подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Автоцентр» к Шихназарову Ферузбеку Кахрамон угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шихназарова Ферузбека Кахрамона угли, <дата> года рождения, уроженца Узбекистана, вид на жительство иностранного гражданина серия №*** от 12.08.2021 в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 62940 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2088 рублей, почтовые расходы 231 рубль 64 копейки, всего взыскать 100259 (сто тысяч двести пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова