УИД74RS0040-01-2025-000293-50

Дело № 2-283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Макейчик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ТБанк» ( далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 843 рублей 38 копеек, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль «OpelMeriva», категории В, идентификационный номер(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 397 000,00 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства, условия по которому содержатся в Заявлении-Анкете. Ответчик был ознакомлен Банком о полной стоимости кредита, а также Банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил денежные средства на счет ответчика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.. Ответчик выставленную в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд. Размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг-480 472,23 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-67 698,65 рублей, пени на сумму не поступивших платежей-7 672,50 рублей, которую просили взыскать в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога-автомобиль(л.д.5-6).

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.6-на обороте, 124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись уведомления «за истечением срока хранения», а также на электронную почту(л.д.119,121,122,123). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Уйского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ст.811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №(ранее №), согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок пользования кредитом 60 месяцев(п.1,2) с процентной ставкой 26,9% годовых(п.4), что подтверждается Заявлением-анкетой(л.д.12), Заявкой на кредит(л.д.12-оборот), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 15 580,00 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде уплаты штрафа за неоплату Регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям. Договор залога автомобиля согласно п.10 настоящих Индивидуальных условий заключается путем направления заемщиком Банку информации о предмете залога(автомобиля), предоставляемой посредством каналов Дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта Банком предложения(оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога(автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО.

Согласно Тарифного плана КНА 7.0 тарифа по продукту «Автокредит» процентная ставка- от 7,9 до 21,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа-0,1% от просроченной задолженности(л.д.50).

В соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными Регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей(л.д.56-57).

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2(двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10(десяти)календарных с даты направления Заключительного счета(л.д.55-56).

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18-42) и никем не оспорено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ФИО1 с августа ДД.ММ.ГГГГ не выполняет взятые на себя обязательства по внесению ежемесячного Регулярного платежа в погашение кредита по кредитному договору №, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.18-42), расчетом задолженности(л.д.16). Доказательств иного в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита истец ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем направления в адрес ФИО1 Заключительного счета с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 843,38 рублей и требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета(л.д.10,102-103), однако, задолженность по данному счету не была погашена.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет/выписка задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что ответчик последний платеж в погашение кредита внесла в июле 2024 года в сумме 15 500 рублей(л.д.16).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на день выставления Заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг -480 472,23 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-67 698,65 рублей, штраф-7672,50 рублей, что подтверждается Заключительным счетом(л.д.10), расчетом задолженности(л.д.16).

Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан выполненным верно, соответствует условиям договора потребительского кредита, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований, иного контррасчета задолженности по кредитному договору не представила.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

АО «Тинькофф Банк» сменил наименование на АО «ТБанк», что подтверждается уставными документами и выписками о внесении изменений в Устав АО «Тинькофф Банк»(л.д.76-78,80,82,84,86,94).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма основного долга 480 472 рублей 23 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 67 698 рублей 65 копеек.

Обсуждая требования о взыскании штрафа в размере 7672 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.3 тарифного плана ТП 3,1 штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности(л.д.50).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что начисление штрафа(пени) за просрочку внесения регулярного платежа носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании штрафа обоснованно, сумма штрафа, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора в силу ст.330 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер задолженности по штрафам за просроченный платеж за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года составляет 7672,50 рублей. Порядок осуществления расчета и размер штрафа судом проверен и признан верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении соразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом суммы штрафа в размере 7 672,50 рублей с учетом периода просрочки платежей соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 РФ и снижении размера штрафной неустойки не усматривает.

Обсуждая требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 397 000 рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат частному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обеспечен залогом имущества - автомобиля марки «OpelMeriva», категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Заявлением-Анкетой о предоставлении кредита(л.д.12), Индивидуальными условиями потребительского кредита(п.10)(л.д.14 ),копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.44).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ответа на запрос суда следует, что согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки«OpelMeriva», категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.112-113), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.114).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено систематическое(более трех раз) неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате регулярных платежей по возврату кредита и уплате процентов к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 сентября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в залог транспортное средство: автомобиль марки «OpelMeriva», категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив» рыночная стоимость вышеуказанного залогового автомобиля составляет 397 000 рублей(л.д.62-69).

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о регистрации залога автомобиля «OpelMeriva», идентификационный номер(VIN) №, включены в реестр заложенного имущества залогодержателем АО «ТинькоффБанк» ДД.ММ.ГГГГ года(Залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)(л.д.120).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «OpelMeriva», категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем и определить способ реализации- путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля на торгах в размере 397 000 рублей следует оставить без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца АО «ТБанк» по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с п.п.1 п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 117,00 рублей, в том числе за требование имущественного характера- взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 117,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, и за требование неимущественного характера- обращение взыскание на заложенное имущество, в размере 20 000 рублей.

Требования в части расходов на проведение оценки автомобиля в размере 1000 рублей(л.д.62) не подлежат удовлетворению, в связи с отказом истцу в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 пользу Акционерного общества «ТБанк»(<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 480 472 рублей 23 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом- 67 698 рублей 65 копеек, штрафа в размере 7 672 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 36 117 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «OpelMeriva», категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО8, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Определить способ реализации- путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части установления начальной продажной стоимости на торгах заложенного транспортного средства в размере 397 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года