Дело № 2-291/2023
39RS0002-01-2022-006736-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 А,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2019 по состоянию на 09.09.2022 в размере 231872, 30 руб., из них просроченный основной долг 187948, 20 руб.. просроченные проценты 43924, 10 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указала, что о нарушении права истцу стало известно 17.06.2019.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, во исполнение условий договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.
Согласно условий кредитного договора ФИО1 обязалась осуществить возврат кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 5287, 65 руб., уплатить проценты в размере 19,9 % годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) в валюте кредита.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также исполненного истцом расчета, по состоянию на 09.09.2022 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 231872, 30 руб., из них: просроченный основной долг 187948, 20 руб., просроченные проценты 43924, 10 руб.
09.08.2022 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 15.09.2019 по состоянию на 09.09.2022 составляет 231 872, 30 руб., из них: просроченный основной долг 187 948, 20 руб., просроченные проценты 43 924, 10 руб. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, расчет задолженности ответчиками не оспорен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Частью 1ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
02.10.2021 ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2019 за период с 17.06.2019 по 10.08.2021.
04.10.2021 и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-2433/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.02.2019 в сумме 310136,13 рублей.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.01.2022 отменен судебный приказ №2-2433/2021 от 04.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2019 за период с 17.06.2019 по 10.08.2021 в размере 310 136, 13 руб.
Обращаясь 02.10.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору 02.10.2021 привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об исчислении срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В период с 02.10.2021 по 21.01.2022 срок исковой давности не тек, обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору последовало 29.09.2022, до истечения трех лет с даты изменения срока исполнения кредитного обязательства.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь ст.309, 310, ч.2 ст.450, ст.809,810 ГК РФ, банк 17.08.2022 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2019 по состоянию на 17.08.2022 в размере 349 217, 64 руб., из них основной долг 193 735, 58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 125 128, 07 руб. в срок до 16.09.2022 (л.д.95).
Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Поскольку требование ПАО «Сбербанк» о возврате кредита в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия либо погашения задолженности суду не представлено, постольку заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования <***> от 15.09.2019 по состоянию на 09.09.2022 в размере 231 872, 30 руб., из них: просроченный основной долг 187 948, 20 руб., просроченные проценты 43 924, 10 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518, 72 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 А,Н. , паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2019 в сумме 231872,30 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5518,72 рублей, а всего 237391,02 рублей. (двести тридцать семь тысяч триста девяносто один рубль 02 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2023.
Судья: Т.П. Холонина