Решение по делу № 2-4702/2022 от 18.09.2023

Дело № 2-528/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Дата по адресу: Адрес, (координаты ДТП: ...), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., гос. номер №, собственником которого является ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... гос.номер ..., были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата. На момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заказ — наряда № от Дата, причиненный ущерб автомобилю истца составил 66 261 руб. Вместе с тем, с момента получения указанного заказ — наряда № прошёл год в связи с чем, истец оформил новый заказ - наряд № от Дата, общая стоимость работ по которому составила 114 847 руб., одновременно обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертного заключения № от Дата, расчетная стоимость ремонта автомобиля ... госномер ... составляет 84 058 руб. В адрес ответчиков Дата была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО16, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, с результатами экспертизы согласился по состоянию на дату ДТП, просил учесть, что стоимость ремонтных работ зависят от курса доллара, поэтому требования искового заявления обоснованы.

Ответчик ФИО10, участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд «за истечением сроков хранения» (л.д. 15 том 2). Ранее направлял заявление от Дата о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 76 том 1)

Ответчик ФИО4, участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд «за истечением сроков хранения» (л.д. 18 том 2).

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО18, участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд «за истечением сроков хранения» (л.д. 18 том 2). Ранее представляла отзыв по доводам искового заявления от Дата, где с исковыми требованиями была не согласна по следующим основаниям: истцом в обоснование своих требований был изначально представлен договор-заказ-наряд № от Дата с итоговой суммой ремонта автомобиля равной 66 261 рублей.

Ответчик и представитель ответчика не согласились с указанной суммой ущерба, поскольку не было проведено независимой оценки ущерба в результате ДТП, какого-либо экспертного заключения не было предоставлено. Осмотр автомобиля не производился. Доказательств оплаты ремонта автомобиля также истцом не было представлено, кроме того, заказчиком является ФИО1, который не имеет отношения к делу.

После стороной истца был представлен другой заказ наряд № от Дата со стоимостью ремонта автомобиля на сумму 114 847 рублей 00 копеек. Ранее представителем истца было заявлено, что автомобиль не отремонтирован. Перечень ремонтных работ и запчастей значительно увеличился, а перечень работ и запчастей абсолютно разный.

Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата с суммой восстановительного ремонта 84 058 рублей. С момента ДТП прошло 1,5 года. На момент совершения ДТП не было составлено экспертного заключения, не было проведено независимой оценки. Заявленные повреждения автомобиля истцом не соответствуют фотоматериалам административного дела. Истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта на момент совершения ДТП.

Третье лицо ФИО12, участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, получила судебную корреспонденцию Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21-22 том 2). Ранее направляла заявление о согласии с исковыми требованиями, просила их удовлетворить (л.д. 77 том 1)

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория», участия в судебном заседании не принимало, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, получило судебную корреспонденцию Дата и Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-26 том 2).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, дело об административном правонарушении №, административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 19 час. 40 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», с государственный регистрационный номером ..., принадлежащее на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство «...», с государственный регистрационный номером ..., под управлением водителя ФИО17, принадлежащее на праве собственности ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно ответу ГУ МВД России по Адрес: легковой автомобиль ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрирован за собственником ФИО2 с Дата.

Гражданская ответственность водителя ФИО17, допущенной к управлению транспортным средством ..., госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ0187466870, сроком страхования с Дата по Дата, что подтверждается приложением к постановлению и страховым полисом (КУСП №).

Согласно материалам выплатного дела по страховому полису ХХХ0187466870 убытки не зарегистрированы (л.д.39 том 1). Таким образом, истец в страховую компанию АО ГСК «Югория» не обращался.

Согласно ответу ГУ МВД России по Адрес: грузовой фургон, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за собственником ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника транспортного средства ФИО4 не застрахована, как следует из объяснений (КУСП №).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми ФИО13 вынесено постановление суда от Дата №, которым установлено, что Дата в 19:40, водитель ФИО3, по адресу Адрес, управляя транспортным средством «...», с государственным регистрационным номером ..., совершил столкновение с автомобилем ... с государственный регистрационным номером ..., под управлением ФИО17, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Кроме того, судом установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО3 истек Дата, что подтверждается ссылкой в постановлении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №. Водительское удостоверение было изъято Дата.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми ФИО13 Дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено соответствующее наказание. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу Дата.

Из объяснений ФИО12, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, содержащихся в материале КУСП №, следует, что управляя транспортным средством «...» гос.номер <***>, припарковалась на обочине у аптеки по адресу: Адрес, собиралась выйти из автомобиля, в этот момент двигался задним ходом автомобиль Газель гос.номером ... совершил столкновение с ее автомобилем ..., водитель Газели был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал урегулировать ситуацию на месте, предложил 2 000 рублей, сообщил, что не имеет полиса ОСАГО, после ее отказа, покинул место ДТП, кроме того, в Газели находились иные лица в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО14 от Дата, следует, что в ДТП не участвовал, управлял транспортным средством Газель гос.номером ..., двигался в качестве водителя на данном автомобиле со стоянки Красноводская в районе Адрес дому 24 по Адрес. В автомобиле находился один. После были отобраны объяснения от Дата, где ФИО14 пояснил, что собственником газели является ФИО4, он пользовался автомобилем в рабочих целях, ездил на шабашки с ее сыном ФИО3 Последний раз ФИО14 управлял транспортным средством в октябре 2021 года, после чего оставил транспортное средство возле дома ФИО4 Дата ФИО3 позвонил ФИО14, сообщил, что транспортное средство находится на стоянке, поскольку Дата ФИО14, требовалось ехать на работу на следующий день, решил перегнать Газель к своему дому, по прибытию на место стояки был задержан сотрудниками ДПС, дополнил, что о ДТП узнал от сотрудников ДПС, допускает, что мог находиться на месте ДТП, но обстоятельств не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. (КУСП).

Согласно карточке из баз МВД ФИО12 опознала ФИО3 как гражданина, совершившего ДТП, который был водителем Газели, произошедшее Дата (КУСП).

Согласно объяснениям собственника транспортного средства ФИО4, которая пояснила, что является собственником Газели гос.номером ... с 2019 года, водительских прав не имеет, ранее транспортным средством управлял сын – ФИО3 Ранее его лишили водительских прав, за рулем Газели сына не видела, автомобиль стоит у дома, иногда сын просит знакомых увести его куда ему надо, кто ездит за рулем, ей неизвестно. Документы на машину и ключи могли хранятся в гараже или в самой машине, в настоящее время документы на машину утеряны. Обстоятельств ДТП не знает. (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата в 19.40 час. случайно нажал на педаль газа из-за чего машина Газель покатилась и стукнула транспортное средство ..., был трезвый (КУСП).

Таким образом, судом установлено, что Дата в момент ДТП за рулем автомобиля Газель, государственный регистрационный номер ... руг находился именно ФИО3, к пояснениям ФИО14 суд относится критически, поскольку как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, именно водитель ФИО3 скрылся в места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются схемой от Дата, с приложенными к ней фотографиями, с которой согласились ФИО12, ФИО3, водитель транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер ..., замечаний к схеме не выражено (КУСП). Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место Дата в 19 час. 40 мин. по адресу Адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ ФИО3 при выполнении маневра движения транспортным средством задним ходом, создал опасность для транспортного средства «...» государственный регистрационный номер <***>, стоящего на обочине, допустил столкновение с указанным транспортным средством. Не соблюдение ФИО3 пункта 8.12 ПДД РФ, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством без полиса ОСАГО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, кроме того он управлял транспортным средством будучи лишенным прав, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ № Адрес от Дата и был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи № от Дата, что привело к повреждениям транспортного средства «...».

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО12 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны ФИО3, который не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3

Таким образом, между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «...», имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО12 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от Дата - судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Однако, такой документ мог быть составлен, поскольку законом такая форма сделки не запрещена и может подтверждать переход права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно именно, исходя из вышеприведенных норм и их толкования, именно ФИО4, как собственник транспортного средства, которым причинен вред обязан предоставить суду доказательства передачи транспортного средства ФИО3 Факт передачи ему ключей и документов еще не подтверждает, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя. При этом, ФИО4 не представлено суду каких – либо доказательств передачи прав владения автомобилем ФИО3, хотя такая возможность судом была предоставлена. Кроме того, из административного материала, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный номер <***> не была застрахована, кроме того ФИО3 не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае надлежащим ответчиком пор данному делу является ФИО4, как собственник транспортного средства, в силу закона обязанный возместить ущерб.

Для подтверждения размера ущерба ФИО2 представил договор-заказ-наряда № от Дата, где заказчиком выступает ФИО1, а исполнителем является ООО «Форвард Сервис», который определил размер ущерба в сумме 66 261 рубль, в т.ч. 11 043,50 рублей НДС (л.д. 13-14 том 1).

После ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Бизнес-фактор» № от Дата, исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ..., №, составляет в размере 84 058 рублей (л.д. 91-106 том 1), а также представил заявку-договор-заказ-наряда № от Дата от ООО «Форвард Сервис», которой рассчитаны работы и запчасти по восстановительному ремонту в размере 114 847 рублей, в т.ч. 19 141, 17 рублей НДС (л.д. 107-108 том 1).

В связи с несогласием ответчика ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ..., определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 143-146 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата было установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 29 000 рублей, по состоянию на проведение экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 38 200 рублей (л.д. 161-164 том 1).

В связи с несогласием истца ФИО2 относительно определенной рыночной стоимости автомобиля ..., гос.номер ..., на дату ДТП, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 217-221 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата было установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 58 100 рублей, по состоянию на дату проведения осмотра стоимость восстановительного ремонта составляет 84 900 рублей (л.д. 226-234 том 1).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от Дата, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО15, в части определения среднерыночной стоимости технического исправного автомобиля ..., гос.номер ..., по состоянию на момент производства экспертизы составляет – 84 900 рублей, суждения эксперта ФИО15 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО15, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросов судом в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО15 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба по представленному заказу – наряду № от Дата, поскольку и заказ наряду № от Дата, поскольку данное доказательство не относится к допустимому, поскольку восстановления транспортного средства истца, именно по указанным ценам и по указанным заказ - нарядам, доказательств суду не представлено. Кроме того, судебная экспертиза проведена при проведении натурного осмотра транспортного средства истца, которое на момент осмотра не было восстановлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, согласно которой, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен, с достаточной степенью достоверности, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации на основании представленных по делу доказательств.

По общему правилу, установленному положений пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма, подлежащая ко взысканию с надлежащего ответчика ФИО4, в пользу ФИО2, может быть определена на момент производства судебной экспертизы в сумме 84 900 руб., поскольку автомобиль не восстановлен, и на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения настоящего дела, ущерб ответчиком не был возмещен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 496 рублей 94 копеек, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2 187 рублей 83 копейки, чеком – ордером на сумму 1 309 рублей 11 копеек (л.д. 4, 113 том 1). При этом, с учетом уточненных требований, государственная пошлина подлежала оплате истцом в сумме 3 200 руб. сумма в размере 296, 94 руб. является излишне уплаченной. Истец просит взыскать госпошлину в размере 3 200 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 84,9% от заваленных требований (84900 х 100 \ 100 000) данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 с учетом правил пропорциональности, из расчета: 3 200 х 84,9% в сумме 2 716 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ... к ФИО7 ..., ФИО7 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ФИО6 ...) сумму ущерба в размере 84 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 716,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО7 ... – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

....