Решение по делу № 2-121/2023 от 03.04.2023

Дело №2-121/2023 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании суммы долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 109 050,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитам по ставке 34,88 % годовых.

Денежные средства в сумме 109 050,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился е ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №. в соответствии с условиями которого щрако требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114 066.07 руб., из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 89 959,28 руб.

Задолженность по процентам в сумме 17 006,79 руб.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб.

Мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения, не поступало. Просит:

Вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО2.

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 114 066,07 руб., а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 89 959,28 руб.

Задолженность по процентам в сумме 17 006,79 руб.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб.

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 481,32 руб.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, просит засчитать в счет подлежащей государственной пошлины госпошлину в сумме 1 740,66 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судеб приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 117 547,39 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 109 050,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитам по ставке 34,88 % годовых (л.д.7-8).

Денежные средства в сумме 109 050,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д.21).

Клиент своей подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10) подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с действующими условиями договора, тарифами и общими условиями предоставления кредитов и обязуется их соблюдать.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как следует из договора и графика платежей, сумма кредита – 109050 рубля, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору – 34,88 процентов годовых, размер ежемесячного платежа – 4 260 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца (л.д.7).

На дату возврата, долг в полном объеме не погашен.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.30-34).

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35). Вместе с тем из представленных доказательств не представляется возможным доподлинно установить, направлялось ли такое Уведомление в адрес должника, поскольку список почтовых отправлений не содержит сведений об адресатах и содержании почтового отправления (л.д. 36).

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ определением Мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области отменен на основании возражений ФИО2

До настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласованным сторонами графиком платежей установлено, что последний ежемесячный платеж по данному кредитному договору ФИО2 должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таких действий ответчиком совершено не было.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок исковой давности по последнему из платежей (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору и соответственно по кредитному договору в целом истек ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ на конверте), при том, что никаких действий по признанию задолженности ответчик не совершала, а доказательств обратного, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При этом принимая во внимание факт вынесения мировым судьей судебного приказа, суд учитывает следующее.

Согласно материала дела, за судебным приказом истец обратился в Воскресенский судебный участок Воскресенского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отмен судебный приказ был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При этом суд принимает во внимание, что даже учитывая срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исключая данный период в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из течения срока исковой давности как период обращения истца за судебной защитой, истцом все равно пропущен срок исковой давности по всем платежам на дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности при наличии такого ходатайства от ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Чубаров