Дело № 2- 614/ 2022г.

73RS0006-01-2022-000936-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 05.06.2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО- Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 345 056 руб. сроком на 96 месяцев. При заключении кредитного договора, истцом был также подписан ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор «финансовой защиты» на сумму 264 000 руб. Считая данную услугу навязанной, истец 10.06.2022 года обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за предоставление финансовой услуги в размере 264 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 791 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 895 руб. 94 коп., а всего 422 687 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объёме. Утверждают, что истец был введён в заблуждение работниками банка, которые не позволили ему должным образом ознакомиться со всеми документами, поэтому истец подписан все документы не читая. ФИО2 дополнил, что договор с ответчиком был подписан в ходе получения истцом потребительского кредита и оформления договора купли-продажи автомобиля. Фактически истцу была оказала дополнительная платная услуга, без предоставления об этой услуге полной информации, чем нарушены нормы ФЗ «О потребительском кредите (Займе) и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, но представил отзыв, где возражая против иска указано, что во исполнение поручения истца, ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, и виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заёмщика. Указывает, что договор им был исполнен, обязательство выдано, какие либо длящиеся услуги не оказывались. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возращения того, что исполнено по договору. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/ОЗ от 26.04.2022 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/.

Доводы истца о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии, не соответствуют действительности и противоречат самостоятельно подписанным истцом документам. В частности, указанные документы не содержат ни одного упоминания взаимосвязи между заключением договора с ответчиком и предоставлением истцу бесплатного оборудования. В действительности истец целенаправленно поручил ответчику предоставить независимую гарантию с учётом того, что истец до заключения кредитного договора осознавал свой негативный кредитный рейтинг и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного обеспечения своих кредитных обязательств в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита. Эффект, на который претендовал потребитель-заёмщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором, повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заёмщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Полагают, что к отношениям сторон, возникшим из спорного договора, не подлежит применению статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 05.06.2022 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности её возвратить в силу её безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Кроме того указал, что если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заёмщика, просит об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств (неустойки), штрафа.

Привлеченное, определением Барышского городского суда Ульяновской области от 28.07.2022 года, в качестве 3-го лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещённое надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Возражений по иску в суд также не предоставлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами ответной стороны, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 05.06.2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № 2022/АК/3547 по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение автомобиля LADA Lаrgus VIN № стоимостью 1 940 000 руб., и на иные цели, на сумму 2 345 056 руб., сроком -96 месяцев, с уплатой 18.818% годовых.

Отношения, возникающие из договоров оказания услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22, 23), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учётом специфики оказываемых услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как установлено в суде, деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заёмщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05.06.2022 года на основании заявления истцом ФИО1 дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 264 000 руб., который заключен на 96 месяцев. На основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 264 000 руб.

ФИО1 был выдан Сертификат «Программа 4.1», согласно которому Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/ОЗ от 26.04.2022 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/, выбранным клиентом принадлежащим тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени ФИО1

Таким образом, во исполнение поручения потребителя-заёмщика ФИО1, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору КБ «JIOKO-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № 2022-0605-4-009306 от 05.06.2022 года, и в этот же день направил её в адрес банка-кредитора (направление в адрес банка-кредитора независимых гарантий регламентировано Соглашением от 30.12.2021 года, имеющимся в материалах дела).

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заёмщика. Приведенное обстоятельство в силу пунктов 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя ФИО1

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что эффект, на который претендовал потребитель-заёмщик ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заёмщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Далее, из материалов дела видно, что истец 10.06.2022 года направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг от 05.06.2022 года с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (потребитель- заёмщик в заявлении выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также, что определить фактические затраты ООО «Д.С.Дистрибьютор» невозможно. Также суд считает, что отсутствуют нарушения прав истца, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, её стоимости, своё согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путём подачи заявления о её предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объёме.

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

Заключая спорный договор, истец реализовал своё право на свободный выбор товара.

Далее, в иске и в суде, истец ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2022 года был заключён им под влиянием обмана, заблуждения.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключён под влиянием обмана, заблуждения.

Отклоняя довод истца о том, что договор им был подписан «не глядя», суд руководствуется положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что ответчик обманул истца или оказывал на него давление в момент заключения сделки, в материалах дела не имеются. Суд, принимает во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Истец не оспаривает свою подпись в договоре. Подписание документов об оказании услуги, свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2022 года истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, был обманут ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения договора. Заключая указанный договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки и её правовые последствия, что подтверждается его личной подписью в договоре. Доказательства того, что договор о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2022 года был совершён под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 791 руб. 89 коп., штрафа в размере 140 895 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., являются производными от основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 руб., в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистибьютор» (ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление финансовой услуги, в размере 264 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 791 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 895 руб. 94 коп., а всего 422 687 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года