Решение по делу № 2-808/2023 от 07.08.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными и не подлежащими выделу в натуре, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации.

Дело № 2-808/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000125-70 07 августа 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными и не подлежащими выделу в натуре, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности истца на долю, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2012 между ФИО3 (продавец) и истцом был заключен договор купли-продажи 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справке Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.07.2017 оставшиеся доли в доме принадлежат: 1/10 – ФИО4, 1/10 – ФИО5, 1/10 – ФИО6, 2/50 – ФИО7, 1/50 – ФИО2, 1/50 – ФИО8, 1/10 ФИО9, 1/50 – ФИО9. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти указанных лиц наследственные дела не открывались. Наследники указанных лиц отсутствуют. В связи с этим указанные доли являются выморочным имуществом. Истец просила признать 21/50 доли администрации ГО «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> незначительными, не подлежащими выделу в натуре, прекратить право собственности администрации ГО «Город Архангельск» на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с выплатой истцом администрации ГО «город Архангельск» денежной компенсации за указанную долю в размере 207 060 руб., признать за истцом право собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования увеличила, просила признать 1/50 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекратить право собственности ФИО2 на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с выплатой истцом денежной компенсации за указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В качестве соответчика привлечена ФИО2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО15, ФИО16, ФИО14 были назначены в качестве представителей адвокаты.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом увеличенных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» выразила согласие с заявленными требованиями, пояснила, что администрация не имеет интереса в использовании 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. Использовать данное жилое помещение администрации будет затруднительно. В связи с этим администрация ГО «Город Архангельск» не возражает против выплаты компенсации.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно справке Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.07.2017 оставшиеся доли в доме принадлежат: 1/10 – ФИО4, 1/10 – ФИО5, 1/10 – ФИО6, 2/50 – ФИО7, 1/50 – ФИО2, 1/50 – ФИО8, 1/10 ФИО9, 1/50 – ФИО9, ? - ФИО3

В последующем ФИО3 стала собственником 14/25 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (1/2 доля – ее доля + 2/50 доли – доли ФИО7 + 1/50 доля – доля ФИО8).

На основании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 23.02.1983). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Доказательств обращения ее наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО4 ее наследниками.

ФИО5 согласно записи акта о браке № сменила фамилию на Работинская. ФИО18 умерла 26.07.2007 (запись акта о смерти № от 27.07.2007). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Доказательств обращения ее наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО18 ее наследниками.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 11.02.2022). Наследственное дело к его имуществу не открывалось. Доказательств обращения его наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО6 его наследниками.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Доказательств обращения ее наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО9 ее наследниками. В судебном заседании ее супруг ФИО11 пояснил, что ни он, ни дети наследство после смерти ФИО9 не принимали. Против удовлетворения иска не возражал.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что наследники умерших ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО9 наследство после их смерти не приняли, их доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> являются выморочным имуществом.

Таким образом, администрация является собственником 21/50 долей (1/10 +1/10+1/10 +1/10 +1/50).

Как следует из представленных суду доказательств, администрация ГО «Город Архангельск» не пользуется домом по назначению, не несет расходы по его содержанию, не участвует в текущем и капитальном ремонте.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании пояснила, что администрация ГО «Город Архангельск» не имеет возможности использовать данное имущество, поскольку оно не подлежит выделу в натуре, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для администрации ГО «Город Архангельск» данная доля не является значительной. Администрация ГО «Город Архангельск» в данном случае, учитывая все обстоятельства, заинтересована в получении компенсации за данную долю. С размером компенсации администрация также согласна.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля администрации ГО «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на дом № 11 по ул.И.Арманд в г.Архангельске является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик администрация ГО «город Архангельск» не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности ответчика администрации ГО «Город Архангельск» на данную долю, выплате администрации ГО «Город Архангельск» компенсации за данную долю.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом является ФИО2

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом <адрес> является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в доме длительное время не появлялась (как минимум с покупки истцом доли в доме, т.е. с 2012 г.), в нем не проживает, не несет бремя расходов по содержанию и обслуживанию дома. По словам истца, дом требует ремонта, которым ответчик не занимается. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на данную долю, выплате ФИО2 компенсации за данную долю.

При этом суд также учитывает доводы истца о том, что дом требует производства ремонта, который не может быть осуществлен надлежащим образом ввиду согласия всех сособственников. Получить согласие сособственников истцу не представляется возможным.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО «Респект» от 12.12.2022 №.

Данный отчет составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости долей в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно отчету, стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 9 860 руб., всего дома – 493 000 руб. Исходя из этого, стоимость 21/50 доли составит 207 060 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию компенсация в размере 207 060 руб., в пользу ответчика ФИО2 – компенсация в сумме 9 860 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу указанных разъяснений государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными и не подлежащими выделу в натуре, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащие администрации городского округа «Город Архангельск» (как выморочное имущество), незначительными и не подлежащими выделу в натуре.

Признать 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

Прекратить право собственности администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом № 11 по ул.Инессы Арманд в г.Архангельске (кадастровый номер <данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Признать право собственности ФИО1 (паспорт 1104 №) на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Признать право собственности ФИО1 (паспорт 1104 №) на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1104 №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) денежную компенсацию за 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 207 060 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1104 №) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 9 860 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.08.2023