№ 2-715/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000884-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при помощнике судьи Завьяловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско – тихоокеанскому банку» (АО), Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «АТБ» (АО), ООО «МАКС-Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала следующим.

29.11.2024 после 15:00 часов, когда истица находилась на работе, ей позвонили с незнакомого номера. Ответив на звонок, истица услышала голос женщины, которая представилась сотрудницей портала «Госуслуги» и сказала, что личный кабинет истца взломали мошенники и что на имя истца оформлена генеральная доверенность, по которой эти люди могут распоряжаться деньгами и имуществом истицы, а также начали оформлять кредиты от имени истицы. После этого данная девушка сказала, что с истицей свяжется сотрудник Росфинмониторинга ФИО1.

Далее истице в мессенджере Whats App поступил звонок, ответив на который, истица услышала мужской голос, представился ФИО1

Он сказал, что на имя истицы мошенники начали оформлять кредиты, но он может открыть дело по работе с истицей, пока не даст разрешение на это сотрудником ФСБ.

Затем истице в мессенджере Whats App поступил видеозвонок, ответив на который, истица увидела рыжеволосого мужчину, худощавого телосложения, одетого в форму. На видео все выглядело реально, поэтому истица и поверила в происходящее. Мужчина в форме представился как Роман Владимирович, подтвердил всю информацию, которую говорила девушка и ФИО1, сказал, что надо действовать по указаниям ФИО1, также сказал, что если она не будет выполнять все указания ФИО1, то все деньги отправят на Украину, и тогда истицу привлекут за финансирование терроризма. После чего он переключил звонок обратно на ФИО1, который прислал истице якобы оформленные от ее имени доверенности. Фотографии выглядели реалистично, поэтому истица окончательно потеряв бдительность, испугавшись за свое имущество, стала выполнять указания ФИО1. Ей были даны указания снять хранившиеся на счете в «Азиатско – тихоокеанском банке» (АО) принадлежащие накопления на сумму 1 900 000 рублей и положить на «безопасный» счет через банкомат на разные банковские карты, которые истице диктовали по телефону, что она и сделала.

03.12.2024 года ФИО1 снова позвонил истице и сказал, что мошенники оформили на нее кредиты в банках «Почта Банк», «АТБ», «ОТП – Банк», «Совкомбанк» и чтобы их перекрыть, ей нужно самой оформить данные кредиты и перевести деньги на указанные им счета.

Истица пошла в отделение «Почта Банк», но там ей отказали в выдаче кредита. Затем ФИО1 сказал истице оформить кредит в приложении «АТБ». Но так как сама истица в этом не разбирается, попросил сделать демонстрацию экрана и говорил, что именно нажимать. Позже пришло смс-сообщение, что истице одобрен кредит на сумму 780 000 рублей. Данные деньги поступили на карту истицы. ФИО1 сказал, что все операции надо производить через банковскую карту «ВТБ». Поскольку карты этого банка у истицы не было, 03.12.2024 года истица сняла со своей карты АТБ 350 000 рублей и перевела их через терминал ВТБ на карту в Мир Pay --*--, а также 04.12.2024 года сняла со своей карты АТБ 300 000 рублей и перевела их через терминал ВТБ на карту в Мир Pay --*--

В момент разговора с мошенниками истица находилась в испуганном состоянии, так как действительно поверила данным людям как представителям органов, отчет своим действиям не отдавала. Более того, испугалась возможности привлечения к ответственности по обвинению в терроризме и причастности к ВСУ, учитывая сложную политическую и военную обстановку в связи с СВО.

29.12.2024 года истица поняла, что ее обманули мошенники и с заявлением обратилась в МО МВД России «Свободненский».

30.12.2024 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» ФИО4 возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

30.12.2024 года вынесено постановление о признании истицы потерпевшей.

Постановлением следователя от 17.01.2025 года в рамках уголовного дела назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза для определения физического и психического состояния истицы в момент совершения мошеннических действий. Экспертиза проведена 01.04.2025 года.

27.01.2025 года истица уведомила «АТБ» (АО) о факте совершения мошеннических действий по отношению к себе в части заключения кредитного договора, а также представила в адрес банка копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей.

В ответ на уведомление истицы, банк сообщил об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора посредством удаленного доступа произошло 03.12.2024 года в течение всего 4 минут, что подтверждается ответом банка. С учетом того, что операция по получению кредита была проведена очень быстро, что не характерно для категории граждан пенсионного возраста, к которой относится истица, банк действовал без должной осмотрительности, не обеспечив безопасность истца как клиента, не убедившись, что клиент действительно прочитал и согласился со всеми условиями договора, которые ему были представлены в электронном виде.

Истец считает, что поскольку кредитные средства были предоставлены не по ее свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка, кредитный договор и договор страхования являются недействительными.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:

- признать кредитный договор от 03.12.2024 года --, заключенный с «Азиатско – тихоокеанский банк» (АО) недействительным;

- признать договор страхования № 24/НС/-- от 03.12.2024 года, заключенный с ООО «МАКС – Жизнь» недействительным;

- возложить на «Азиатско – тихоокеанский банк» (АО) обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истицы задолженности по кредитному договору от 03.12.2024 года --, заключенного с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО).

В настоящее судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Азиатско – тихоокеанский банк» (АО) - ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям 29.11.2024 года в 18:33 клиент ФИО2 впервые зарегистрировалась в личном кабинете через мобильное приложение. За период с 29.11.2024 года по 02.12.2024 года операций в личном кабинете не совершались. 03.12.2024 года в 18:19 в личном кабинете начат процесс оформления заявки -- на получение кредита наличными онлайн. В 18:23 к заявке на кредит -- прикреплено фото лица оформляющего заявку. По результатам визуального анализа имеющейся в АБС «ЦФТ-Ритейл» графической информации по клиенту ФИО2 усматривается, что заявка -- от 03.12.2024 года подана самим клиентом.

В 18:24 в личном кабинете путем ввода ОТР кода «8071», направленного на основной номер телефона <***>, подписано заявление о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг в «АТБ» (АО).

В 18:29 автоматизированной системой Банка FICO по заявке -- от 03.12.2024 года принято положительное решение о возможности оформления кредитного договора клиенту ФИО2, о чем на основной номер телефона направлено соответствующее смс – уведомление с указанием максимально одобренной Банком суммой кредита – 780 000 рублей и информацией о необходимых действиях для продолжения оформления кредита.

В 18:33 в личном кабинете после продолжения процесса оформления кредита, Банком автоматически выпущена цифровая карта -- (счет 40--) для дальнейшего зачисления на нее денежных средств в рамках оформленного кредита -- от 03.12.2024 года.

В 18:34 в личном кабинете путем ввода, направленного на основной номер телефона ОТР кода 9612, подписан договор страхования жизни № 24/НС/-- от 03.12.2024 года и индивидуальные условия потребительского кредита по договору -- от 03.12.2024 года на сумму 780 000 рублей.

Таким образом, посредством дистанционного банковского обслуживания между заявителем и Банком заключен кредитный договор -- на сумму 780 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В рамках договора открыта цифровая карта --, счет 40--. При заключении договора посредством дистанционного банковского обслуживания истец подтвердил свое согласие с оформлением договора, путем ввода одноразового кода, направленного Банком на номер мобильного телефона клиента <***>. Также истец присоединился к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО), согласился с правами и обязанностями сторон по договорам и обязался их исполнять.

В 18:34 в рамках оформленного кредитного договора -- от 03.12.2024 года на цифровой счет 40-- зачислены денежные средства в размере 780 000 рублей, из которых 130 000 рублей направлены в ООО «МАКС – ЖИЗНЬ» для оплаты договора страхования. В период с 18:50 по 18:53 со счета 40-- системой Антифрод Банка отклонены две попытки перевода ДС на сумму 350 000 рублей и 200 000 рублей через СБП на счет самого клиента в ПАО «ВТБ».

В 19:05 на ЕСС Банка консультанту отдела входящих коммуникаций Банка поступил звонок с номера --. Звонившее лицо представилось клиентом ФИО2 и сообщило о невозможности совершения перевода самой себе в другой банк – ПАО «ВТБ». В результате того, что операции по переводу денежных средств отклонены системой Антифрод Банка, поступивший звонок был переведен на специалиста отдела фрод – мониторинга.

После проведения процедуры идентификации клиент подтвердила, что попытки проведения операций по переводу денежных средств совершались самостоятельно. Цель перевода – возврат долга. Целью оформления кредита наличными являлась покупка земельного участка (дачи). Все операции клиентом выполнялись самостоятельно, заявка на кредит также оформлялась клиентом самостоятельно без помощи третьих лиц. После разговора с клиентом все установленные Банком ограничения были сняты.

В период с 03.12.2024 года 19:19 по 04.12.2024 года 14:23 со счета 40-- проведено два успешных перевода ДС на общую сумму 650 000 рублей через СБП по номеру телефона -- на имя самого клиента Светланы Николаевны Б. в ПАО «ВТБ». Вышеуказанные операции совершены с использованием кодов подтверждения, которые были отправлены на номер мобильного телефона клиента.

Таким образом, Банк со своей стороны при выдаче кредита и в дальнейшем перечислением денежных средств клиентом, действовал добросовестно, в том числе предпринял попытку заблокировать операцию, имеющую признаки осуществления без согласия клиента. Однако Заявитель подтвердил волеизъявление на совершение расходной операции по своему счету. Оснований для дальнейшей блокировки счета у Банка не имелось, более того, произвольное блокирование банками совершаемых клиентами операций нарушает права потребителей, может грозить взысканием финансовых санкций для кредитной организации. Вместе с тем, денежные средства были перечислены на счет самого клиента, открытый в Банке ПАО «ВТБ», а не на счета третьих лиц.

По мнению ответчика, истцом не приведено оснований и доказательств для оспаривания кредитного договора, не доказано, что другая сторона сделки – Банк знала или должна была знать о совершаемом при заключении сделки обмане. Более того, Банк изначально приостановил расходные операции по счету клиента, связался с ним в целях идентификации последнего и подтверждения его волеизъявления. Клиент подтвердил, что его истинное волеизъявление соответствует его действиям, отрицал факт заключения сделки под влиянием третьих лиц. Т.е. кредитная организация всеми своими действиями способствовала пресечению возможных мошеннических действий. Истец не оспаривает факт получения денежных средств и дальнейшего их расходования. Все доводы заявителя сводятся к тому, что истица была введена в заблуждение и ее воля не была направлена на заключение оспариваемого кредитного договора.

Ответчик ООО «Макс – Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям с заявленными исковыми требованиями ООО «Макс – Жизнь» не согласно. Считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из вышеприведенных положений закона следует, что начиная с 1 июня 2019 года, потребитель финансовой услуги до заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию.

К ООО «Макс – Жизнь» истец с претензией не обращался.

Изучив представленные суду доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что законом предусмотрено заключение договора посредством обмена электронными документами, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона -- «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2024 года ФИО2 впервые зарегистрировалась в личном кабинете Дистанционного банковского обслуживания «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), через мобильное приложение.

03.12.2024 года в 18:19 часов между Банком и ФИО2 в личном кабинете ДБО «АТБ Банк» начат процесс оформления заявки.

03.12.2024 года в 18:34 заключен кредитный договор -- путем использования Клиентом своего личного смартфона через мобильное приложение Банка, согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке «АТБ» (АО), с которыми истец также ознакомлен.

Для входа в приложение и проведения операций ФИО2 использованы одноразовые пароли, которые согласно Правилам, являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установлена соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке и общими условиями предоставления потребительских кредитов, с которыми ФИО2 была ознакомлена.

ФИО2, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения Кредитного договора.

При формировании заявки на кредит, истцом были выбраны альтернативные условия и предложения, путем проставления галочек в приложении банка. Каждый этап при оформлении заявки на получение кредита сопровождался соответствующим смс сообщением на номер ее телефона, отправкой смс-кода для подтверждения действий, что подтверждается представленными суду лог-файлами с текстом и временем их отправления.

Кроме того, в 19:05 на ЕСС Банка консультанту отдела входящих коммуникаций Банка поступил звонок с номера --. Звонившее лицо представилось клиентом ФИО2 и сообщило о невозможности совершения перевода самой себе в другой банк – ПАО «ВТБ». В результате того, что операции по переводу денежных средств отклонены системой Антифрод Банка, поступивший звонок был переведен на специалиста отдела фрод – мониторинга.

После проведения процедуры идентификации клиент подтвердила, что попытки проведения операций по переводу денежных средств совершались самостоятельно. Цель перевода – возврат долга. Целью оформления кредита наличными являлась покупка земельного участка (дачи). Все операции клиентом выполнялись самостоятельно, заявка на кредит также оформлялась клиентом самостоятельно без помощи третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стенограммы аудиозаписей телефонного разговора с клиентом. После разговора с клиентом все установленные Банком ограничения были сняты.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 780 000 рублей были зачислены на счет ФИО2

В дальнейшем, ФИО2. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора, права и законные интересы ФИО2 непосредственно «Азиатско тихоокеанский банк» (АО) нарушены не были.

Как следует из представленных письменных доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика, ФИО2 для совершения операций в «Азиатско Тихоокеанский Банк» (АО) использовала свой номер телефона <***>, который предоставила банку для направления и получения информации и в качестве контактного номера.

Все фактические последовательные действия по заключению оспариваемого кредитного договора, а также распоряжения банку производились непосредственно самой ФИО2, полученные истцом коды для подтверждения были доступны только истцу и вводились именно ей, согласно получаемой от Банка понятной информации о совершаемых действиях именно по заключению кредитного договора, в том числе содержащей понятные предостережения, что подтверждается лог-файлами о направлении текстовых сообщений и паролей для подтверждения операций.

Все операции по переводу денежных средств были подтверждены ОТР – кодами направленными на основной номер +--

Представленные в судебное заседание фотографии ФИО2, сделанные в момент оформления кредитного договора также не свидетельствуют, что истец находился в состоянии волнения или в подавленном состоянии, которое можно было обнаружить визуально. Также согласно письменному отзыву ответчика, в поведении ФИО2 не прослеживалось очевидных признаков, что она не отдает отчет своим действиям.

Из представленной стенограммы аудиозаписей телефонных разговоров не следует, что в период перевода денежных средств со своего счета в «Азиатско – Тихоокеанском Банке» (АО) на счет ПАО «ВТБ» через СБП ФИО2 постоянно отвлекалась на какие - либо поступавшие ей телефонные звонки, в связи с чем, у сотрудника Банка имелись бы основания засомневаться в выражении свободного волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка, судом не усматривается. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его согласия или с пороком воли, т.к. все операции подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный ФИО2 номер мобильного телефона. Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий и выполнял распоряжения клиента.

Как установлено судом, ФИО2 распорядилась денежными средствами, полученными в «Азиатско – Тихоокеанский банк» (АО) в общей сумме 650 000 рублей посредством перевода денежных средств на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ».

30.12.2024 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о хищении у нее денежных средств на сумму более 1 000 000 рублей, что причинило ей ущерб в особо крупном размере.

По заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу --.

Однако факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 сам по себе, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не освобождает ее от обязательств по кредитному договору.

ФИО2 не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика ООО «МАКС-Жизнь» о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необоснованными на основании следующего.

Так, согласно п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Вместе с тем, истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско – тихоокеанскому банку» (АО), Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС – Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова