УИД 77RS0017-02-2023-000336-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 71 721 руб. 31 коп. на срок до 19.03.2014 из расчета 29% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.12.2014 по 25.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил. 15.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако в сроки, оговоренные договором, ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего по состоянию на 25.11.2022 образовалась просроченная задолженность, состоящая из: 71 721,31 руб. – основной долг, 35 558,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг по состоянию на 25.12.2014, 164 683,91 руб. - проценты на просроченный основой долг за период с 26.12.2014 по 25.11.2022, 1 942 213,07 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.12.2014 по 31.03.2022. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 1 942 213,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 70 000 руб. 25.12.2014 года ПАО «МКБ» уступил ООО «АМАНТ» право требования по кредитному договору, которое 19.10.20218 уступил в свою очередь права требования ООО «Долговой центр МКБ». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 11.03.2022 ООО «Долговой центр» уступил права требования по кредитному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС», которое уступило право требования по спорному кредитному договору ИП ФИО1 на основании заключенного договора об уступки прав требований. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26.12.2014 по 25.11.2022 в размере 341 963 руб. 28 коп.
15 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-2365/22 по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договор займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 71 721 руб. 31 коп., а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 29% годовых. Срок возврата кредита – 19.03.2014 включительно.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращаются.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по заключенному с ней договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков по погашению текущей задолженности по кредиту, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Так, согласно расчету задолженности по договору сумма долга по состоянию на 25.11.2022 образовалась задолженность, из которых: 71 721,31 руб. – основной долг, 35 558,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг по состоянию на 25.12.2014, 164 683,91 руб. - проценты на просроченный основой долг за период с 26.12.2014 по 25.11.2022, 1 942 213,07 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.12.2014 по 31.03.2022. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 1 942 213,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 70 000 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что на основании заключенных Договоров уступки прав требований ПАО «МКБ» в результате уступил ИП ФИО1 права требования по кредитному договору №64512/13 от 09.04.2013.
ИП ФИО1 уведомила ФИО2 об уступке прав требования.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 мировым судьей судебного участка №22 Воскресенского судебного района Московской области 29 августа 2022 года вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 15 ноября 2022 года отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Как указывает истец, по состоянию на сегодняшний момент сумма долга не возвращена. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №64512/13 от 09.04.2013 обязанность должника ФИО2 по возврату заемных денежных средств должна быть осуществлена в срок до 19 марта 2014 года включительно.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 обратился в августе 2022 года, а с данным исковым заявлением после отмены 19 декабря 2022 года судебного приказа от 29 августа 2022 года – 15 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова