Дело № 2-8075/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ..., принадлежащего ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль, принадлежащий ФИО3, застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ... гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля в сумме ...
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 145306,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4106,13 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Третье лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об отмене постановления от ... о признании виновным ФИО2 не имеется и стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения.
Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ...
Автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору .... Во исполнение обязательств по договору ... страховщик оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
На основании ... ... от ... стоимость по ремонту автомобиля ..., составила ...
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля в сумме ...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.
Также ФИО2 не оспаривалось, что в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ..., автомобиль из его владения не выбывал.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком, при рассмотрении дела, не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере ....
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму оплаченного ремонта транспортного средства в размере 145306,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4106,13 руб., а всего 149412,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года