25RS0003-01-2025-000029-51

Дело № 2-1749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Подгорной В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.06.2024 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

05.07.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

05.07.2024 ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 23.07.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2024.

26.08.2024 в ООО СК «Гелиос» направлена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.09.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

17.10.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

06.11.2024 финансовый уполномоченный принял решение № о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку проживает в сельской местности, использует автомобиль для личных нужд (перевозки овощей с собственного огорода, заготовки дров и сена для домашних животных).

В силу указанных обстоятельств, в уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 341 191,99 рублей; неустойку за период с 26.07.2024 по 03.12.2025 в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 04.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 411,91 рубль в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей; штраф в размере 170 595,99 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что согласно выводам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП, т.е. страховой случай не наступил. Просил в удовлетворении иска отказать либо, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 23.06.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №

05.07.2024 ООО СК «Гелиос» получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

05.07.2024 ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

09.07.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено заключение эксперта № №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.06.2024.

Письмом от 23.07.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2024.

26.08.2024 ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.09.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

17.10.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

06.11.2024 финансовый уполномоченный принял решение №№ о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № № от 22.10.2025, не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2024, без учета износа составляет 341 191,99 рублей, с учетом износа – 192 846,90 рублей.

Противоречий в заключении ООО «Примавтоэксперт» № № от 22.10.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он проживает в сельской местности и использует автомобиль для личных нужд (перевозки овощей с собственного огорода, заготовки дров и сена для домашних животных), автомобиль относится к категории «В», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 341 191,99 рублей. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении и иными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, 05.07.2024, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является 25.07.2024. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что на дату судебного разбирательства размер неустойки превышает установленный законом предел, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 26.07.2024, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 170 595,99 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 824 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 341 191,99 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 595,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.