Решение по делу № 2-161/2025 от 28.07.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, взыскании половины выплаченной суммы, признании договора дарения в части недействительным.

Дело № 2-161/2025

11RS0016-01-2025-000094-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, взыскании половины выплаченной суммы, признании договора дарения в части недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества путем:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО2 в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации равной 1 113 253 рубля;

- признании право собственности за ФИО1 в отношении указанной доли объектов недвижимого имущества;

- передачи в собственность ФИО2 автомашины «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщика, лодки с лодочным мотором, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации равной 82 000 рублей;

- произвести зачет требований по выплате компенсации.

После проведения по делу экспертизы ФИО1 уточнила требования и просила:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации равной 1 159 750 рублей;

- выделить ФИО1 и признать за ней право собственности в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- передать в собственность ФИО2 автомашину «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщик «Тофалар Тайга 600», резиновую лодку «Nissamaran Tornado 320», заводской №, 2010 года выпуска, с лодочным мотором «Nissan Marin», мощностью 9,8, заводской № с выплатой в пользу ФИО1 компенсации равной 820 000 рублей;

- произвести зачет требований по выплате компенсации.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ФИО1:

- холодильника «Медея», серого/стального цвета, номер №

- варочной панели «Медея», черного цвета, четырех конфорочная, номер №;

- духовой шкаф «Медея», черного цвета, механического управления;

- посудомоечной машины «Медея Smart»;

- морозильная камера «Индезит», белого цвета, номер DSZ5175;

- телевизор «Сони», Smart LED ТВ, номер KDL-32WD 756BR2

с выплатой компенсации ФИО2 в размере 62 500 рублей;

- признании совместно нажитым имуществом постройки в виде 2-х этажного деревянного гаража, площадью 48 кв.м, деревянной бани, площадью 21 кв.м, поликарбонатной теплицы, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, передав данное имущество ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации равной 150 000 рублей;

- признании общим долгом долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, заключенного ФИО1 в период брака, остаток по которому выплачен в 2024 году, взыскании с ФИО1 ? часть выплаченных расходов за период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года в размере 70 000 рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках гражданского дела по иску ФИО1

В последующем ФИО2 уточнил встречное исковое заявление и просил:

- признать земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом;

- признать договор дарения от <дата> в части дарения ФИО2 ? доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, недействительным;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 13;

- произвести раздел совместно нажитого имущества путем: признания за ФИО2 и ФИО1 право собственности каждого на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

- признании совместно нажитым имуществом двухэтажный деревянный гараж, площадью 48 кв.м, деревянная баня, площадью 21 кв.м, поликарбонатная теплица, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли двухэтажного деревянного гаража, площадью 48 кв.м, деревянной бани, площадью 21 кв.м, поликарбонатной теплицы, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- передать в собственность ФИО1: холодильник «Медея», серого/стального цвета, номер MDRB521MIE46ODM; варочную панель «Медея», черного цвета, четырех конфорочная, номер MCH64160, MCH64260F; духовой шкаф «Медея», черного цвета, механического управления; посудомоечную машину «Медея Smart»; морозильную камеру «Индезит», белого цвета, номер DSZ5175; телевизор «Сони», Smart LED ТВ, номер KDL-32WD 756BR2, с выплатой компенсации ФИО2 в размере 62 500 рублей

- признании общим долгом долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, заключенного ФИО1 в период брака, остаток по которому выплачен в 2024 году, взыскании с ФИО1 ? часть выплаченных расходов за период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, являющийся долевым собственником заявленного к спору земельного участка и жилого дома.

<дата> в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель первоначальный иск поддержали, со встречным иском ФИО1 согласилась частично.

ФИО2 и его представитель встречный иск поддержали, с первоначальным иском ФИО2 согласился в части передачи ему автомашины, лодки с лодочным мотором.

Третье лицо ФИО3 не выразил однозначной позиции по заявленным искам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи <дата>.

Из пояснений сторон установлено, что фактически брачные отношения прекращены с апреля 2024 года, прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства. ФИО1 выехала из дома и проживает по иному адресу, а ФИО2 продолжает проживать в доме и намерен в дальнейшем остаться в спорном доме. В последующем ФИО1 также выразила намерение в бедующем проживать в жилом доме.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Нормами статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что в период брака сторонами нажито следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- автомашина «Renault Duster», 2017 года выпуска;

- мотобуксировщик «Тофалар Тайга 600»;

- резиновая лодка «Nissamaran Tornado 320», заводской №, 2010 года выпуска;

- лодочный мотор Nissan Marin», мощностью 9,8, заводской №;

- бытовая техника: холодильник «Медея», серого/стального цвета, номер №; варочная панель «Медея», черного цвета, четырех конфорочная, номер № духовой шкаф «Медея», черного цвета, механического управления; посудомоечная машина «Медея Smart»; морозильная камера «Индезит», белого цвета, номер №; телевизор «Сони», Smart LED ТВ, номер №;

- двухэтажный деревянный гараж, площадью 48 кв.м, деревянная баня, площадью 21 кв.м, поликарбонатная теплица, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт того, что выше приведенное имущество приобретено в период брака сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела стороны пояснили, строение, которое сейчас имеет назначение как гараж, изначально являлось их жильем.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного спора в силу выше приведенных норм закона и пояснений сторон, следует признать, что автомашина «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщик «Тофалар Тайга 600», резиновая лодка «Nissamaran Tornado 320», с лодочным мотором Nissan Marin», холодильник «Медея», серого/стального цвета, варочная панель «Медея», духовой шкаф «Медея», посудомоечная машина «Медея Smart», морозильная камера «Индезит», белого цвета, номер DSZ5175; телевизор «Сони», Smart LED ТВ, номер KDL-32WD 756BR2, двухэтажный деревянный гараж, площадью 48 кв.м, деревянная баня, площадью 21 кв.м, поликарбонатная теплица, площадью 18 кв.м являются совместной собственностью супругов, в связи с чем подлежат разделу в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

Допустимых доказательств того, что вышеуказанное имущество, приобретено за счет личных денежных средств ни одной из сторон не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель согласились с требованием ФИО1 относительно передачи ему автомашины «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщика, лодки с лодочным мотором.

ФИО1 изначально выразила согласие со стоимостью бытовой техники определенной ФИО2 во встречном иске равной 125 000 рублей. В последующем дополнила, что бытовая техника должна остаться в доме для ее использования по назначению и готова оставить ее себе только в случае передачи ей дома в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебно-экспертной деятельности ТПП Коми рыночная стоимость автомашины «Renault Duster», 2017 года выпуска составляет 1 130 000 рублей, мотобуксировщика «Тофалар Тайга 600» - 184 000 рублей, резиновой лодки «Nissamaran Tornado 320», заводской №, 2010 года выпуска с лодочным мотором Nissan Marin», мощностью 9,8 – 116 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что отчет ООО «Финансовый консультант», предоставленный ФИО1 в обоснование своего иска, содержит многочисленные нарушения, что является основанием сомневаться в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводах, суд отклоняет данное заключение как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу автомашина «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщик «Тофалар Тайга 600», резиновая лодка «Nissamaran Tornado 320», заводской №, 2010 года выпуска, с лодочным мотором Nissan Marin», мощностью 9,8. Итого на общую сумму 1 430 000 рублей. При определении стоимости переданного ФИО2 имущества, суд исходит из стоимости, определенной в заключении Центра судебно-экспертной деятельности ТПП Коми. Таким образом, ФИО2 должен компенсировать ФИО1 ? стоимости переданного ему имущества, то есть равную 715 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждала, что в период строительства дома ФИО2 не работал, дохода не имел, в связи с чем большая часть строительства оплачивалась из ее заработной платы, из которой также производилось погашение кредитов, взятых для возведения дома.

Из материалов дела следует, что в период осуществления строительства дома оба супруга осуществляли трудовую деятельность, что подтверждается трудовыми книжками, и имели доходы в виде заработной платы.

Таким образом, все доходы К-вых, в том числе заработная плата, являются общим имуществом супругов. При этом, выбранный супругами способ расхода данных денежных средств в период брака не влечет изменение его правового характера как совместно нажитого имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено бессортных доказательств того, что строительство дома осуществлялось за счет ее денежных средств, полученных в дар или по наследству, то есть не являющихся общим имуществом супругов.

То обстоятельство, что кредитные обязательства, взятые для строительства жилого дома, оплачивались одним из супругов, не меняет их правовой режим как совместные обязательства, поскольку данные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи, а доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что изначально земельный участок с кадастровым номером № в период с 2005 года по 2009 года находился у нее в аренде. Данное право аренды было приобретено у ФИО4, предыдущего арендатора за счет денежных средств в размере 110 000 рублей, полученных от продажи доли ФИО2 квартиры, купленной в период их брака. В 2009 года оформила право собственности на этот земельный участок по заключенному с администрацией договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО2 в судебном заседании <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен К-выми в период брака и за счет общих денежных средств, следовательно, данное имущество является совместно нажитым в равных долях. В вязи с чем, ФИО1 не имела права распоряжаться ? долей указанного земельного участка при заключении <дата> договора дарения, в частности при дарении ? доли ФИО3 Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО2 выражал согласие относительно дарения сыну этой доли. Таким образом, суд приходит к выводу, что дарение ? доли совместно нажитого земельного участка произведено с согласия ФИО2

В свою очередь, позиция ФИО1 о том, что дарение доли в праве собственности земельного участка являлась обязательной, поскольку производилось оформление долей на жилой дом, построенного на средства социальной выплаты, признается несостоятельной, поскольку не основана положениях законодательства.

Так, законодательство, регулирующее вопрос по предоставлению социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предусматривает обязательную передачу доли земельного участка, на котором возведен дом, именно всем членам семьи, на которых был произведен расчет такой социальной выплаты. Данная норма распространяется исключительно на построенное за счет таких средств жилого помещения.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора дарения в части недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам части 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, указано в части 2 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что <дата> заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в дар ФИО2 и ФИО3 по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что так как после получения социальной выплаты на строительство дома необходимо было зарегистрировать доли на всех членов семьи, то она приняла решение осуществить это путем заключения договора дарения. На семейном совете приняли решение распределить доли жилого дома и земельного участка определив их размер как ? ей и по ? ФИО2 и сыну ФИО3 Никто против такого определения долей не возражал, в связи с чем был составлен договор дарения. Данный договор был зарегистрирован через МФЦ.

ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснил, что при обсуждении в кругу семьи каких-либо возражений относительно долей по договору дарения никто не высказывал.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснил, что при заключении договора дарения был согласен на передачу сыну ? доли имущества. В настоящее время также не оспаривает его долю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО2 сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденные доли в объектах недвижимости, ФИО2 принял имущество и пользовался им. Доказательств притворности данной сделки или введения ФИО2 в заблуждение относительно ее условий, а также бесспорно свидетельствующих о том, что воля всех сторон сделки была направлена на возникновение иных правовых последствий, не представлено. При этом, дарение ФИО5 ? доли земельного участка, являющегося фактически совместно нажитым имуществом и на которое не распространялось обязательная регистрация доли по предоставленной социальной выплате на строительство жилья, произведено ФИО1 с согласия ФИО2

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от <дата> в части дарения ФИО2 ? доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Кроме того, учитывая, что поскольку ФИО2 о факте заключения сделки было известно с момента его заключения, то суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Социальные выплаты предоставляются при условии, что приобретаемое (построенное) жилое помещение будет оформлено в установленном порядке в собственность всех членов семьи гражданина, на которых был произведен расчет социальной выплаты (пункт 18 Постановления Правительства РК от 20.02.2007 № 32 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» (вместе с Порядком и условиями предоставления отдельным категориям граждан социальных выплат на строительство или приобретение жилья»).

Таким образом, нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием названной социальной выплаты, в собственность всех членов семьи, участвующих в реализации данной программы и указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что социальная выплата в размере 1 278 698 рублей 40 копеек на строительство жилого дома предоставлена на трех человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 53 т. 2). Данная сумма была направлена на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Социальная выплата, предоставленная семье К-вых, по своему существу носит целевой характер, и, соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит разделу как с учетом выше приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, так и с применением пункта 18 Постановления Правительства РК от 20.02.2007 № 32, поскольку предоставленная социальная выплата имела целевой характер.

Принимая во внимание, что в Программе не определен размер долей, который подлежит определению при оформлении в собственность, то доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и ребенка на средства социальной, а не на все средства, за счет которых построено жилое помещение.

При рассмотрении дела ФИО1 утверждала о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого дома готовность дома составляла 30 %.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18 февраля 2015 года готовность дома до обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья составляет 50 %.

Принимая во внимание, что допустимых, достоверных доказательств иного процента готовности дома не представлено, то суд исходит из этих данных.

Таким образом, в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации ? жилого дома признается как совместно нажитое имущество, которая подлежит разделу в равных долях между супругами, то есть по ? доле.

В свою очередь, оставшаяся ? доли жилого дома, возведенная на средства социальной выплаты, подлежала распределению в равных долях между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1/6 доле.

Таким образом, фактический размер доли в праве собственности на дом причитающийся ФИО1 и ФИО2 составляет по 5/12 (1/4 как совместно нажитое имущество + 1/6 как доля по социальной выплате).

Вместе с тем, право собственности ФИО3 зарегистрировано на большую часть (?), при этом ни ФИО1, ни ФИО2 данный размер его доли не оспаривают и признают ее как размер доли жилого дома, возведенного за счет средств социальной выплаты. Данные действия суд расценивает как добровольное волеизъявление сторон по делу. Следовательно, оставшаяся часть ? доли от ? доли дома, возведенной на средства социальной выплаты, подлежит распределению между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/8 доле.

Таким образом, размер долей в праве собственности на жилой дом должен быть у ФИО2 и ФИО1 по 3/8 (1/4 доля общее имущество супругов + 1/8 доля, возведенная на средства социальной выплаты).

Однако, в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, а за ФИО2 – ? доля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части и прекращения права собственности ФИО1 в отношении 1/8 доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, и соответственно признании за ФИО2 права собственности на 1/8 данного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что иного жилья не имеет, до настоящего времени проживает в доме и намерен им пользоваться в дальнейшем, поддерживает его в надлежащем состоянии, а размер стоимости приходящейся на него долю не позволит приобрести иное жилье.

ФИО1 в обоснование требования о передаче ей доли ФИО2 с выплатой ему компенсации указала, что между ними имеется конфликт, что препятствует совместному пользованию домом. Также, выразила намерение в дальнейшем проживать в доме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом площадью 129,3 кв.м является двух этажным, имеет изолированные комнаты и два сан узла. В чем именно заключаются конфликтные отношения между сторонами, как о том было заявлено ФИО1, и позволяющие суду оценить их на предмет возможного или нет совместного владения домом, ФИО1 не пояснялось, а ФИО2 отрицал наличие таких обстоятельств, препятствующих совместному владению домом. В свою очередь, бесспорных доказательств наличия между ними конфликта либо иных обстоятельств, не позволяющих сторонам, в том числе с учетом технических характеристик жилого дома, совместно владеть и пользоваться общедолевым имуществом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней право собственности на долю ФИО2 с выплатой компенсации.

Рассматривая встречные требования ФИО2 относительно признания общим долгом долговые обязательства, и взыскании половины понесенных расходов по его уплате, суд учитывает следующее.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

<дата> ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №.

Из пояснений сторон, данные в ходе рассмотрения дела, данные денежные средства были потрачены на нужды семьи при строительстве дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по договору № № являются общим долгом супругов в равных долях.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года производил перечисления на счет ФИО1 для погашения ею кредита на общую сумму 140 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 подтвердила факт того, что ФИО2 перечислял денные средства для погашения кредита, оплата производилась в большем размере, чем предусмотрено графиком.

Так, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от <дата> за период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года в счет погашения кредита оплачено 145 500 рублей 23 копейки. При этом, ФИО2 заявленные требования ограничены периодом октябрь 2024 года, следовательно, суд разрешает требования только по заявленному периоду.

Так, за период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года включительно произведена оплата кредита на сумму 131 375 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом супругов в равных долях, следовательно, ФИО2 вправе требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку оплата данных денежных средстив производилась им за счет собственных денежных срдств после приращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? доли уплаченных денежных средств в размере 65 687 рублей 65 копеек.

С учетом неравнозначного раздела имущества в натуре, то ФИО2 должен компенсировать ФИО1 715 000 рублей (1 430 000 рублей : 2).

Однако, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 должна компенсировать ФИО2 ? долю уплаченных по кредитному договору денежных средств (65 687 рублей 65 копеек), данная сумма подлежит зачету, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация равная 649 312 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомашина «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщик «Тофалар Тайга 600», резиновая лодка «Nissamaran Tornado 320», заводской №, 2010 года выпуска, лодочный мотор Nissan Marin», мощностью 9,8, заводской №; холодильник «Медея», серого/стального цвета, номер MDRB521MIE46ODM; варочную панель «Медея», черного цвета, четырех конфорочная, номер №; духовой шкаф «Медея», черного цвета, механического управления; посудомоечную машину «Медея Smart»; морозильная камера «Индезит», белого цвета, номер №; телевизор «Сони», Smart LED ТВ, номер №; 2-х этажный деревянный гараж, площадью 48 кв.м, деревянную баню, площадью 21 кв.м, поликарбонатную теплицу, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке раздела общего имущества супругов признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на ? долю жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по ? доле каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 автомашину «Renault Duster», 2017 года выпуска; мотобуксировщик «Тофалар Тайга 600», резиновую лодку «Nissamaran Tornado 320», заводской №, 2010 года выпуска; лодочный мотор Nissan Marin», мощностью 9,8, заводской №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле в отношении холодильника «Медея», серого/стального цвета, номер №; варочной панели «Медея», черного цвета, четырех конфорочная, номер №; духового шкафа «Медея», черного цвета, механического управления; посудомоечной машины «Медея Smart»; морозильной камеры «Индезит», белого цвета, номер №; телевизора «Сони», Smart LED ТВ, номер № №; 2-х этажного деревянного гаража, площадью 48 кв.м, деревянной бани, площадью 21 кв.м, поликарбонатной теплицы, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать обязательства по кредитному договору № от <дата> совместным долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 649 312 рублей 35 копеек.

Иск ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за ней право собственности на эту долю оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 о признании договора дарения от <дата> в части дарения ФИО2 ? доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий М.А. Моисеева