Дело № 2-4294/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-004595-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Щелково 28 октября 2025 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП по вине ответчика. В обоснование иска указано, что 19.10.2024 года имело место ДТП с участием автомобиля истца марки «СУЗУКИ» № и автомобиля марки Тайота № под управлением водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Поскольку, автомашине истца «СУЗУКИ» № в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, СК «СОГЛАСИЕ» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 275 400 рублей. Для определения суммы действительного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 27.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 815 100 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 575 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 16 514 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель через приемную суда представил уточненный иск в связи с произведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 445 974 рубля, расходы на проведение досудебной оценки 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 514 рублей, расходы на представителя 55 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая сумму ущерба завышенной, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав явившиеся стороны, пояснение эксперта ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2024 года имело место ДТП с участием автомобиля марки «СУЗУКИ» № принаждлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Тайота № под управлением водителя ФИО2
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 года виновником ДТП является ответчик ФИО2 нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке (л.д.11)..
В результате данного ДТП автомашине истца марки «СУЗУКИ» № были причинены механические повреждения.
Страховая компания СК «СОГЛАСИЕ» в соответствие с требованиями положения закона об ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 275 400 рублей.
В заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31., в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных„ в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению 119/О-24 от 27.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 815 100 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2025 года была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 ФИО10 (л.д.141).
Согласно заключению эксперта с учетом дополнения от 28.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта Т/С СУЗУКИ №, с учётом износа в соответствии с Единой методикой № 755-П, составляет 227200,00 рублей. Стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 721 374 рубля.
Таким образом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» свои обязательства выполнила в полном объеме, в соответствии с Единой методикой, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составила 275400,00 рублей.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445974 рубля из расчета( 721374 руб.- 275400 руб.).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.
У суда также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение с учетом его дополнения составлено с учетом всех материалов дела, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом.
Суд учитывает, что ответчиком иных заключений о размере ущерба суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба суд признает установленным в размере 445974 рубля 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, как подтвержденные документально, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 649 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, суд, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно оформленной истцом доверенности представленной в материалы дела, полномочия в доверенности обширные, не только связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, поскольку, данная доверенность не является в надлежащим доказательством непосредственно связывающим расходы истца на ее оплату в связи с рассмотрением только настоящего гражданского дела, оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного ДТП,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба 445974рубля 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размер 13649 рублей 00 копеек.
В требованиях ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Разумовская Н.Г.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года