Дело № 1-622/2023

27RS0004-01-2023-003370-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Снытко А.М., Терновской В.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ткаченко С.Л.,

при секретарях Пищик А.В., Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр.РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>40, работающего кондуктором в ХТТУ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска условный срок отменен, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска освобожден условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы в виде 1 года 4 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к1 году 8 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска условно-досрочное освобождение отменено,

на момент рассмотрения дела осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора /ДД.ММ.ГГГГ/,

по делу с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 37 минут, находящегося совместно с ранее знакомым иным лицом в неустановленном месте по <адрес> в <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дорогостоящей алкогольной продукции в магазине «Столица» ООО «Хаб-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1 предложил иному лицу совершить тайное хищение алкогольной продукции, на что иное лицо ответило согласием, при этом, распределив роли в совершаемом преступлении, согласно которых ФИО1 должен взять со стеллажа в помещении магазина одну бутылку дорогостоящей алкогольной продукции, а иное лицо должен взять вторую бутылку, после чего скрыться с места совершения преступления. Таким образом ФИО1 и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 38 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью хищения чужого имущества, зашли в помещение магазина «Столица» ООО «Хаб-Маркет», расположенного по <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям в совершаемом преступлении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, иное лицо взял руками со стеллажа в помещении указанного магазина бутылку виски под торговым наименованием «Охентошн 18 лет» 0,7 п/у в упаковочной коробке стоимостью 4 134 рублей 65 копеек, которую спрятал под курткой, в свою очередь ФИО1 взял руками со стеллажа в помещении указанного магазина бутылку виски под торговым наименованием «Гленливет 18 лет» 0,7 п/у в упаковочной коробке стоимостью 5 745 рублей 24 копейки, которую спрятал под своей курткой, а всего похитили имущества, принадлежащего ООО «Хаб-Маркет», на общую сумму 9 879 рублей 89 копеек, после чего ФИО1 совместно с иным лицом, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинили ООО «Хаб-Маркет» ущерб на общую сумму 9 879 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что точное время и место не помнит, он вместе с ФИО9 гуляли, зашли в магазин, точное название не помнит, где он взял бутылку коньяка, тоже самое сделал и ФИО9, после чего они спрятали похищенное под одежду и ушли из магазина, не заплатив за спиртное. О совершении преступлении они заранее не договаривались, в момент совершения преступления не переглядывались, никак друг другу не содействовали. После того, как его задержали, сотрудники полиции потребовали дать нужные следствию показания о том, что преступление было совершено им и ФИО9 в группе лиц, обещая, в обмен, избрание менее строгой меры пресечения. Он выполнил требование сотрудников правоохранительных органов, и на протяжении всего хода предварительного расследования давал ложные показания, но в ходе судебного разбирательства решил сообщить действительно имевшие место обстоятельства.

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии /т. 1 л.д. 79-80, 148-150/, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приехали в ТЦ «Броско Молл» по адресу <адрес>. Далее, они гуляли, подошли к магазину «Столица» по <адрес> в <адрес>, где он решил похитить из магазина алкогольную продукцию, о чем сообщил ФИО9, на что тот согласился. Они распределили роли, согласно которым он возьмет одну бутылку, а ФИО9 вторую бутылку, и они после этого уйти из магазина.

В 14:37 часов они зашли в данный магазин, прошли к стеллажу с виски, где были бутылки по цене более 12 000 рублей. Убедившись, что никто за ними не наблюдает, он взял коробку с бутылкой виски «Гленливет 18 лет» 0,7 л, а ФИО9 взял бутылку «Охентошн 18 лет», 0,7 л. После чего они вышли из магазина, их никто не заметил. Далее, они поехали в центр города, где встретили мужчину, которому предложили купить алкоголь за 5000 рублей, на что мужчина ответил согласием и они продали ему похищенный алкоголь.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии частично, просил принять в качестве достоверных его показания, данные в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 93-95/, согласно которых она работает в магазине «Столица» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов она находилась на рабочем месте, смотрела мониторы с камер видеонаблюдения, где увидела, как двое мужчин берут со стеллажа каждый по одной коробки с виски, прячут коробки под куртки и выбегают из магазина. Были похищены: бутылка виски под торговым наименованием «Охентошн 18 лет» 0,7 п/у в упаковочной коробке стоимостью 4 134 рублей 65 копеек, бутылка виски под торговым наименованием «Гленливет 18 лет» 0,7 п/у в упаковочной коробке стоимостью 5 745 рублей 24 копейки, а всего ущерб составляет 9 879,89 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 114-117/, согласно которого с участием обвиняемого ФИО9 осмотрена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>. ФИО9 пояснил, что на записи изображено как он и ФИО1 похищают алкоголь из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>;

- показаниями обвиняемого ФИО9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 117-118/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого ФИО1, данных тем на предварительном следствии.

В судебном заседании обвиняемый ФИО9 показал, что точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 гуляли в районе <адрес> в <адрес>, зашли в магазин «Столица», где он взял бутылку виски, ФИО1 также взял бутылку виски, после его они незаметно, спрятав спиртное под одеждой вышли из магазина. Они не договаривались совместно совершить преступление, каждый самостоятельно решил похитить бутылку виски. Уже после задержания сотрудники правоохранительных органов, которые опрашивали его, потребовали дать показания о том, что он и ФИО1 до совершения преступления предварительно договорились о краже алкоголя, чего на самом деле не было. В обмен на это сотрудники полиции пообещали избрать менее строгую меру пресечения, на что он согласился и дал нужные органу следствия показания.

Оценивая показания ФИО9, данные им на предварительном следствии по отношению к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, суд отдает предпочтение его показания, данным на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, данные тем на предварительном следствии, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>, иными собранными по делу доказательствами.

Последующие показания ФИО9 суд оценивает критически как данные в угоду подсудимого, с целью уменьшить ответственность последнего за совершенное преступление. Суд также учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о недозволенных методах получения у ФИО9 показаний в ходе предварительного расследования, не нашли своего объективного подтверждения. При допросе ФИО9 присутствовал адвокат, в протоколе допросе в качестве обвиняемого ни ФИО9 ни его защитник замечаний относительно законности следственного действия не ставили, ФИО9 с жалобами относительно недозволенных методов следствия не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 108-109/, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. Им проводились ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению кражи из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>. Установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых была перекопирована на диск и взята у директора магазина ФИО10;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111-113/, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 36-40/, согласно которому осмотрено помещение магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 100/, согласно которого осмотрены: справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на покупку виски «Охентошн 18 лет», 0,7 л; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение виски «Гленливет 18 лет» 0,7 л; устав ООО «Хаб-Маркет»; договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, показаниями обвиняемого ФИО9, в части, признанной достоверной, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Так, виновность подсудимого подтвердилась:

- показаниями обвиняемого ФИО9, в части, признанной судом достоверными, согласно которым им совместно с ФИО1 был похищен алкоголь из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, пояснившей, что она увидела по камере видеонаблюдения, как неизвестными парнями похищается алкоголь со стеллажа в магазине «Столица»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>, на которой видно, как ФИО1 похищает алкоголь из магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшей, свидетеля и в части, признанной достоверной, показаниями обвиняемого ФИО9, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в основу приговора.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данных им на предварительном расследовании по отношению к его показаниям, данным в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данных им в ходе производства предварительного расследования, так как данные показания логичны, последовательны, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Выдвинутую подсудимым версию о том, что он и ФИО9 заранее не договаривались совершить преступление, а уже в магазине каждый из них взял по бутылке виске и вышли из магазина, суд отвергает, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и приведенных выше по тексту приговора доказательств.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 и иное лицо заранее договорились о совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, данную добровольно до возбуждении уголовного дела, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ранее неизвестных органу следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления и судьбе похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, возраст подсудимого.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом признается рецидив преступления, поскольку подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению иных целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматриваются.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что последним преступление было совершенно в период непогашенных судимостей за совершение имущественных преступлений, через непродолжительный период времени после отбытия им наказания, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания, и подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В этой связи, суд приходит к выводу, что невозможно исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления по настоящему делу приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ еще не был провозглашен.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в срок лишения свободы подлежит включению срок содержания под стражей и уже отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования представителем потерпевшего надлежащим образом не сформулированы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле.

Гражданский иск ООО «Хаб-Маркет» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев