Дело № 2-14190/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014322-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская область 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Горбацевич Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Каранга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 625,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 413руб., почтовые расходы в размере 139,20 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 101,835% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Онлайнер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в размере 275000 руб. под 101,835% годовых. Обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО МФК «Онлайнер» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Онлайнер» сменило наименование на ООО МФК «Каранга») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, их допустимость, относимость и взаимосвязь, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Онлайнер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в размере 275000 руб. под 101,835% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Общие условия договора займа.

Документальным подтверждением предоставления займа является выписка по указанному счету ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 520 652,97 руб.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Вопреки положению Общих условий и правил предоставления потребительских займов, ответчик, выставленную ему в сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принимает решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа исходя из расчета 20 % годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должником по уплате денежных средств по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре займа указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых от суммы основного долга на момент просрочки; общая сумма штрафов не может превысить 20 % годовых.

Таким образом, требование о взыскании штрафа от суммы всей просроченной задолженности не соответствует условиям заключенного договора, поскольку договором размер ответственности определен в ином размере (штраф исчисляется от суммы основного долга), а также установлено ограничение на взыскание неустойки (20 % годовых).

Предельный размер штрафа не может превышать 55 000 рублей (20% от 275 000 рублей).

Учитывая, что истцом рассчитан и судом взыскан штраф в размере 34 505,72 руб., требование истца о дальнейшем начислении и взыскании штрафа подлежит удовлетворению до достижения общей суммы в размере 55 000 рублей.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать оставшуюся сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, из расчета 20 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, до достижения суммы 20 494,28 руб. (55 000 руб. – 34 505,72 руб.).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны обоснованными, требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 413 руб., а также почтовых расходов на сумму 139,20 руб.

Оснований для взыскания ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом было отказано, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Каранга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ООО МФК «Каранга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 625,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 руб., почтовые расходы в размере 139,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ООО МФК «Каранга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 101,835 % годовых на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства должника по уплате денежных средств по договору займа.

Взыскивать с ФИО2 (..... в пользу ООО МФК «Каранга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф, исходя из расчёта 20 % годовых на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства должника по уплате денежных средств по договору, но не более суммы штрафа в размере 20 494,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.