Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Самотоевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1, <ФИО>2

к <ФИО>4, с участием третьих лиц <ФИО>3, УМС г.Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> Ответчик <ФИО>4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельных участков установлены, участки имеют одну смежную границу. Однако ответчик установил между участками металлический забор, в результате чего отгородил часть земельных участков истцов площадью <данные изъяты> кв.м., лишив истцов возможности осуществлять права пользования и распоряжения этой частью участков. Со ссылкой на ст.ст.12,209,304 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> путем освобождения этих участков и демонтажа металлического забора в границах земельных участков истцов в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованиями о предоставлении им, в случае неисполнения <ФИО>4 решения суда в установленный срок, права демонтажа и вывоза металлического забора, размещенного на их земельных участках за свой счет с возложением затрат на ответчика <ФИО>4, и взыскании с <ФИО>4 в их пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки ответчиком срока исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>6 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения. Пояснил, что наложение забора на участки истцов подтверждено заключением кадастрового инженера, которое ответчиком не оспорено.

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что забор стоял в этом месте на момент приобретения у него участка истцами, арендованный участок он истцам не передавал. В иске о признании соглашения недействительным ему отказано, но он не согласен ни с решением суда ни с исковыми требованиями.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>7 возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в <дата> году муж(<ФИО>4) продал истцам земельный участок, а участком, находившимся у него в аренде, им просто разрешил пользоваться, так как у них были нормальные отношения. Никакого соглашения о пользовании участком они не подписывали.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица <ФИО>8 возражала против удовлетворения исковых требований, так как в <дата> году ответчик право аренды истцам не передавал, забор на момент продажи участка истцам уже стоял, никаких претензий при покупке участка истцы не высказывали. Пояснила, что с иском об устранении препятствий в пользовании своими участками <ФИО>4 в суд не обращался.

Представитель УМС г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу глав 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п.1 ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 НК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выражается в использовании земельного участка в отсутствие у лица каких-либо прав на пользование земельным участком, установленных гражданским законодательством и федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится с <дата> в общедолевой собственности ( по <данные изъяты> доле) <ФИО>1 и <ФИО>2 Границы участка установлены.

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенном с <ФИО>4.

Также истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по договору аренды земельного участка № <номер> от <дата> на срок до <дата>, права по которому были переданы истцам предыдущим арендатором <ФИО>4 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата>.

Переход права аренды по указанному соглашению зарегистрирован в ЕГРН <дата> № <номер>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. находится в собственности <ФИО>4 с <дата>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата>, изготовленным по заказу истцов, установлено, что в результате выезда на местность и обследования земельных участков истцов, выявлено наложение фактических границ(металлический забор) земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отсутствуют какие либо наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Общая площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., из них:

-<данные изъяты> кв.м. наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>

- 41 кв.м. наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик и третье лицо отрицали факт передачи земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду, ссылаясь на фальсификацию истцами соглашения от <дата>.

Однако, решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, которым в иске <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности было отказано в полном объеме, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, было установлено, что подписи <ФИО>4 в двух экземплярах соглашений о передаче прав и обязанностей от <дата> выполнены самим <ФИО>4, так же как и подпись супруги <ФИО>7 на нотариальном согласии <номер> от <дата> выполнена самой <ФИО>7. Кроме того указано, что в силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца и третьего лица, отрицавших факт заключения и подписания соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> и передаче участка истцам, суд отклоняет в соответствии с со ст.61 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия наложения принадлежащего ему металлического забора на участки истцов ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, не смотря на длительность судебного разбирательства.

Поскольку факт самовольного занятия ответчиком путем размещения на земельных участках истцов металлического забора, вследствие чего из владения и пользования истцов выбыли части принадлежащих им земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., нашел свое подтверждение материалами дела и пояснениями сторон, нахождение забора препятствуют истцам в использовании земельных участков по назначению, что существенным образом нарушает законные права и интересы истцов, в связи с чем, суд полагает, требования истцов подлежащими удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, ответчику необходимо освободить земельные участки истцов путем демонтажа металлического забора в границах участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ограждение является не капитальным строением, и его демонтаж не представляет особой сложности, то суд считает возможным установить срок для исполнения судебного решения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцам право произвести демонтаж забора своими силами с отнесением на ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.31 вышеуказанного постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика инвалидности второй группы и размер его доходов в виде пенсии, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что справедливым и соразмерным является размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <номер>, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа и вывоза металлического забора в границах указанных участков.

В случае неисполнения <ФИО>4 решения суда в установленный срок, предоставить истцам <ФИО>1, <ФИО>2 право демонтажа и вывоза металлического забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> за свой счет с возложение затрат на ответчика <ФИО>4.

Взыскивать с <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, и <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в равных долях судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный <данные изъяты>-дневный срок после вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья- О.А.Власова