Решение по делу № 2-2144/2022 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-261/2023 (2-2144/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002922-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (Далее - Истец) и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту). В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды. В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС». Ответчик осуществлял в период времени с 22:43:42 - ДД.ММ.ГГГГ по 04:41:12 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак<***>, VIN №,2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, 2018 г.в., VIN №, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***> далее на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, который отбросило на стоящий сзади автомобиль марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 615 667 рублей 62 копейки, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявление в суд.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 615 667 рублей 62 копейки; неустойку в размере 36 937 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 726 рублей 05 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя адвоката ФИО5, который явившись в суд, не оспаривая вины ответчика в произошедшем ДТП, оспаривая объем зафиксированных повреждения, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, полагала, что часть поведений, которые были причинены автомобилю, не относятся к заявленному ДТП, полагал, что заявленная представителем истца сумма ко взысканию чрезмерна завышена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Ответчик осуществлял в период времени с 22:43:42 - ДД.ММ.ГГГГ по 04:41:12 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак<***>, VIN №,2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее - ТС) марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, 2018 г.в., VIN №, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Мицубиси г/н № далее на а/м Тойота Камри г/н №, который отбросило на стоящий сзади а/м Тойота Рав4 г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 615 667 рублей 62 копейки, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» АНО «НИИСЭ»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и с учёта износа, в связи с ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

2.Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг.?

3.Могли ли повреждения, которые имел автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, быть причинены в результате иных ранее произошедших ДТП, механизм образования которых не соответствует заявленному ДТП?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. <***> без износа составляет 544000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. <***> с износом составляет 410 000 руб.

Исследовав повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <***>,а так же проведя высотное сопоставление повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <***> с высотным расположением деталей в на автомобилях MITSUBISHI LANCER г.р.з <***>., TOYOTA CAMRY г.р.з <***> по высотным характеристикам соответствуют с большой долей вероятности заявленным событиям от ДД.ММ.ГГГГ и могут находиться в причинной связи с технической точки зрения с заявленными событиями.

Ответить на постановленный третий вопрос экспертам не представлялось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, актов осмотра и фото по предыдущим ДТП на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. <***>.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперты подробно мотивированы в исследовательских частях экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 544000 руб.

Довод представителя ответчика о взыскании ущерба, причинённого ДТП, с учётом износа деталей, судом отклоняется, поскольку не соответствует предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Взыскивая в пользу истца сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, в размере 544000 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежных средств в размере 71 667,62 руб. (615 667,62 руб. -544000).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка истцом была рассчитана согласно формуле ((сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки) 615 667,62 х 12 х 0.5%= 36 937,87 руб.)), однако суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку он произведён с использованием неверных исходных данный.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки по следующий формуле 544 000 х 12 х 0.5%= 32 640 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций и ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, ко взысканнию суммы неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период заявленный в иске), снизив их размер до 2000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая данную сумму, суд учитывает том числе и положение ст. 395 ГПК РФ, в то время как размер неустойки 32 640 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. Взыскиваемая сумма отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе данной штрафной санкции не компенсационный, а карательный характер.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 432, 433, 435, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части взыскания, причинённого в результате ДТП ущерба и взыскании суммы неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 546 000 руб., из которых: 544000 руб.– сумма ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием и 2000 руб.– неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 106 605,49 руб. (615667,62+36937,87-544000-2000), в виду необоснованности требований.

Иные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 9726,05 руб., исковые требования истца судом были удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумму в размере 546 000 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 169,88 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании денежной суммы в размере 1 556,17 руб.

Директором АНО «НИиСЭ» ФИО6 в суд было направлено ходатайство об обязании ответчика произвести оплату расходов по проведению экспертиз в размере 60000 руб.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика, представитель которого, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Заключение эксперта АНО «НИиСЭ» 104 от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в суд, а впоследствии, легл в основу решения суда.

До ДД.ММ.ГГГГг. оплата расходов по проведению экспертизы АНО «НИиСЭ» ответчиком произведена не была, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который полагал, что указанная к взысканию денежная сумма чрезмерно завышена, с данным доводом суд не может согласиться, поскольку АНО «НИиСЭ» не является коммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли, исходя из этого, размер экспертного сбора не включает коммерческие наценки и устанавливается исходя из себестоимости производства экспертиз и необходимых расходов (на уплату налогов, оплату арендной стоимости помещений, заработную плату сотрудникам, экспертам и т.п.), обеспечивает деятельность организации исходя из уставных целей и задач.

Вместе с тем, АНО «НИиСЭ» не является благотворительной организацией, не имеет возможности безвозмездного оказания услуг, не имеет возможности получения средств и доходов иначе, чем при поступлении сумм экспертных сборов.

Непоступление сумм экспертных сборов с учетом необходимых расходов на производство экспертизы (оплату труда эксперта, арендную плату и т.п.), и обязательных расходов (уплата налоговых сборов, закупка оборудования и т.п.) может привести к превышению расходов над доходами и невозможности продолжения деятельности и исполнения обязательств, т.е. к банкротству организации, что противоречит уставным целям ее создания.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное АНО «НИиСЭ» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не была произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством руководителя экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.

Однако, с учётом того, что иск был удовлетворён частично, основываясь на положении ст. 98 ГПК РФ, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «НИиСЭ» судебные расходы в размере 50 400 руб., с истца ООО «Каршеринг Руссия» - 9600 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 544000 руб., сумму неустойки, начисленную за период с 08 января 2022г. по 20 января 2022г. в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 169,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИиСЭ» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50400руб.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу АНО «НИиСЭ» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023г.

Судья: Корниенко М.В.