Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2022-007430-58

дело № 2-9303/2022

№ 33-8709/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 131 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., неустойку в размере 313 090 руб., а начиная с 25 января 2023 года неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 131 000 руб., но не более 86 910 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 7 940,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также исковых требований к ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2022 года около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на стоящий на светофоре автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Nissan X-Trail застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в ДТП у сторон не вызывали сомнений, стороны заполнили извещение о ДТП, после чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 600 руб.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку только указанные в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обстоятельства дают страховщику право на замену формы страхового возмещения, которые при обращении отсутствовали.

Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО1, за услуги которого было уплачено 6 000 руб.

24 мая 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен курьерской службой. Стоимость затрат по извещению ответчика составила 250 руб.

На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 931,17 руб.

Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, в удовлетворении его требований отказал, мотивировав тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплаченная сумма для восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 123 331,17 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 123 331,17 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 233,31 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по извещению ответчика о назначенном дне осмотра в размере 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 2, л.д. 59).

Протокольным определением суда от 23 декабря 2022 года принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 131 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» – неустойку за период с 4 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 310 руб. (131 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 59).

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, в возражениях страховой компании на иск содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возвещения в денежном выражении. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и наличии разногласия только относительно размера страховой выплаты. От выплаченной суммы истец не отказался, требование об организации восстановительного ремонта не заявлял. Считается, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагается, что действия истца, добровольно заключившего договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВНИЯ УБЫТКОВ» (далее – «ЦУУ»), и последнего, заключившего со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в данному случае со страховщика взысканы убытки, а не страховое возмещение. Также заявляется об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вину в совершении ДТП ФИО4 признала (т. 1, л.д. 8-10).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 172, 174).

29 марта 2022 года между ФИО3 (цедент) и ООО «ЦУУ» (цессионарий) заключен договор № .... уступки права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2022 года с участием его транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ...., права требования неустойки и штрафных санкций, права требования утраты товарной стоимости, права требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта. Согласно пункту 2.2 договора № .... оплата уступки требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, если иной порядок расчетов не согласован сторонами (т. 1, л.д. 57, 180).

29 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 50-51, 55-56, 178).

В этот же день по направлению страховой компании проведен осмотртранспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 62-63).

4 апреля 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 4903/133/00358/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail составляет без учета износа 66 410 руб., с учетом износа – 53 551,67 руб. (т. 1, л.д. 64-71, 187-194).

8 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 5 апреля 2022 года выплатило ООО «ЦУУ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 437779 (т. 1, л.д. 72, 73, оборот л.д. 195).

Заявлением от 26 апреля 2022 года в адрес ООО «ЦУУ» ФИО3 просил расторгнуть договор .... в связи невозможностью ремонта, отказавшись от предложенной денежной выплаты.

11 мая 2022 года между ФИО3 и ООО «ЦУУ» заключено соглашение о расторжении договора № .... от 29 марта 2022 года (т. 1, л.д. 90, оборот л.д. 199).

11 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило соглашение о расторжении договора цессии от 11 мая 2022 года, заявление с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, оборот л.д. 73 -75).

16 мая 2022 года ООО «ЦУУ» (цессионарий) произведен возврат перечисленной АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 (т. 1, оборот л.д. 214).

19 мая 2022 года страховая компания выплатила истцу страховоевозмещение в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 602670 (т. 1, оборот л.д. 93).

20 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате (доплате) страхового возмещения в размере 46 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 12, 13, оборот л.д. 91, 92).

Согласно экспертному исследованию № 76/1-22 от 24 мая 2022 года, подготовленному по заказу ФИО3 индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет без учета износа 176 931,17 руб., с учетом износа – 149 972,81 руб. (т. 1, л.д. 19-43).

23 июня 2022 года ФИО3 обратился службу финансового уполномоченного (т. 1, оборот л.д. 159-160).

Письмом № 0205/623471 от 1 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 214).

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года № У-22-73631/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 14-16, 96-100).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 8 июля 2022 года № У-22-73631/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет без учета износа 67 300 руб., с учетом износа – 54 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 254 350 руб. (т. 1, оборот л.д. 75-89, 143-157).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из того, что цессионарий ООО «ЦУУ» в заявлении о страховом возмещении от 29 марта 2022 года требовал осуществить страховое возмещение в денежной форме, в таком случае выплата осуществляется в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 0,74%, что находится в пределах статистической достоверности. Финансовый уполномоченный посчитал, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 53 600 руб., финансовая организация исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Определением суда от 21 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № 15.10.22, подготовленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail, полученных в результате ДТП от 29 марта 2022 года, составляет по Единой методике без учета износа 97 400 руб., с учетом износа – 77 700 руб., по среднерыночным ценам – 184 700 руб. (т. 2, л.д. 2-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что у АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, пришел к выводу о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходя из недоказанности наличия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу страховой компанией должна быть доплачена денежная сумма в размере 131 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (184 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (53 600 руб.), не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения по заявлению истца от 11 мая 2022 года в полном объеме не осуществила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 мая 2022 года по 24 января 2023 года в размере 313 090 руб.

Судом также взыскана неустойка в размере 1% исходя из суммы 131 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2023 года до даты осуществления выплаты, но не более 86 910 руб.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 65 000 руб., при этом от общей взыскиваемой суммы имущественного вреда (страхового возмещения, убытков, от 131 000 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Решение суда обжалуется АО «АльфаСтрахование», которое в обоснование своих действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении ссылается на то, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков указал в пункте 4.2 на «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещении», иных отметок в заявлении проставлено не было. Сторона ответчика, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, ссылается на то, что Единая методика, применяемая при расчете, предполагает выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия с такой позицией ответчика в данном случае согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 (цедент) и ООО «ЦУУ» (цессионарий), на основании которого имело место обращение последнего к страховщику за страховой выплатой, расторгнут его сторонами, денежные средства, выплаченные цессионарию, возвращены им АО «АльфаСтрахование», соответственно, право на получение страхового возмещения вновь возникло у истца.

Оценивая и анализируя представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Из материалов дела не усматривается факт заключения между сторонами письменного соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, заявление о страховом возмещении таковым не является. При этом в заявлении отметка в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» выполнена машинописным способом, более того, названная отметка (галочка) не свидетельствует о том, что истец выбрал форму выплаты в денежном выражении.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Таким образом, при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.

Фактически АО «АльфаСтрахование» самостоятельно приняло решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа транспортного средства.

Данное решение АО «АльфаСтрахование» не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО3 без учета износа.

Более того, с учетом изложенного, требование истца о взыскании со страховщика доплаты до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа обоснованным, в связи с чем судом довзыскана с ответчика денежная сумма в размере 131 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной выше части были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не предоставлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и не обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в рассматриваемом случае в пользу истца неустойки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также для взыскания штрафа, однако при их исчислении судом допущены следующие ошибки.

Страховой компанией верно обращено внимание в апелляционной жалобе на то, что штрафные санкции предусмотрены Законом об ОСАГО при взыскании страхового возмещения, в данном случае судом взысканы, в том числе, убытки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Закона о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении (11 мая 2022 года) страховщик свои обязательства надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил. При этом выплата страхового возмещения должны была быть осуществлена не позднее 31 мая 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 1 июня 2022 года (у суда в расчетах ошибочно с 31 мая 2022 года).

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременном выполнении обязательств страховщиком в материалах дела не имеется.

В пункте 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, осуществив расчет, неверно определил период, за который подлежит начислению неустойка, а именно его начало, а также сумму, на которую начисляется неустойка, и исходя из этого неправильно установил ее общий размер на дату решения суда в размере 313 090 руб.

Как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), определенной по результатам судебной экспертизы, общий размер которой составляет 97 400 руб., из них недоплаченной осталась сумма в 43 800 руб. (97 400 руб. – 53 600 руб.).

При таких обстоятельствах начисленная за период с 1 июня 2022 года (21-й календарный день после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков) по 24 января 2023 года (по день вынесения решения судом) (238 дней) неустойка составляет 104 244 руб. (43 800 руб. х 238 дней х 1%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о его взыскании в размере 21 900 руб. (43 800 руб. х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако их снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленной ей свободой усмотрения, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает, что не противоречит указанным выше положениям. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки на будущее время судом верно признано обоснованным, при этом решение суда в этой части подлежит изменению ввиду вышеприведенных ошибок суда при исчислении неустойки на дату вынесения решения суда.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 800 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 295 756 руб. (400 000 руб. – 104 244 руб.).

Таким образом, проверяемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей, который был установлен судом.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы, юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены, в том числе, доказательства несения расходов на проведение оценки ущерба на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 18 с оборотом). В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, пришел к выводу о возмещении их ответчиком истцу в размере 6 000 руб. При этом в резолютивной части указано на взыскание расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб., а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 5 852,44 руб. (5 552,44 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, расходов на оценку, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по состоянию на 24 января 2023 года в размере 104 244 руб., неустойку в размере 1% от суммы 43 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 43 800 руб.), но не более 295 756 руб., штраф в размере 21 900 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 852,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи