Решение по делу № 2-3961/2022 от 29.11.2022 - о возмещении убытков от некачественного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3961/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005576-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2022 года

представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2018 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ИП ФИО3 о возмещении убытков от некачественного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «АСКО» с требованием о взыскании убытков от некачественного ремонта в размере 49 500 рублей, неустойки с <дата> (момента забора автомобиля от СТОА) 1% в день от суммы убытков 49 500 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> и с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> Оформлен европротокол. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец указывает, что автомобиль был сдан в ремонт ИП ФИО3 <дата> по адресу: <адрес>, а принят из ремонта в некачественном виде <дата>. Истец сообщил страховщику о проведении некачественного ремонта.

В декабре 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, <дата> было переименовано в ПАО «АСКО».

Истец ссылается на то, что <дата> просила ответчика предоставить представителя для фиксации некачественного ремонта автомобиля, осмотр был назначен <дата> в 10.00 час. по адресу: <адрес> во дворе предприятия.

В результате осмотра согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата> установлен некачественный ремонт ИП ФИО3, размер ущерба составил 49 500 рублей. Расходы по экспертизе составляют 15 000 рублей.

Истец указывает, что <дата> просил страховую компанию возместить понесенные расходы в результате некачественного ремонта, однако обращения проигнорированы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «АСКО» убытки от некачественного ремонта в размере 21 499 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> (момента забора автомобиля от СТОА) + 30 дн. = с <дата> - 1% в день от суммы убытков 21 499 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска с учетом уменьшения размера требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей присутствующих сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением истца. ДТП оформлено по Европротоколу без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в СТОА «Автостиль» ИП ФИО3

<дата> истец предоставила автомобиль на ремонт.

В связи с выявленными скрытыми повреждениями в адрес ФИО1 <дата> направлена телеграмма о явке на СТОА ИП ФИО3 <дата> в 14.00 час. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА и фиксации выявленных скрытых повреждений (л.д. 122 т. 1).

Телеграмма ФИО1 вручена не была, по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 122 оборотная сторона т. 1).

Актом об обнаружении скрытых дефектов от <дата> представителем ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 выявлены скрытые дефекты ТС Форд Фокус г/н № (л.д. 16 т. 1).

<дата> истец ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием согласования выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений, организации дополнительного осмотра, предоставить на согласование весь объем скрытых повреждений.

В адрес ФИО1 <дата> ПАО «АСКО-Страхование» направлен ответ, в соответствии с которым указано, что истец приглашалась на дополнительный осмотр ТС, однако не явились. Сообщено, что выявленные в ходе ремонта скрытые повреждения будут устранены (л.д. 15 т. 1).

ТС Форд Фокус г/н № в период с <дата> по <дата> находился на ремонте по направлению на ремонт на станции технического обслуживания СТОА «Автостиль» ИП ФИО3, согласно заказ-наряду № от <дата> выполнены работы по восстановительному ремонту ТС (л.д. 118-119 т. 1)

На основании приемо-сдаточного акта выполненных работ к заказ-наряду № ТС Форд Фокус г/н № передано ФИО1, в котором она указала, что оценить качество работ не имеет возможности, по срокам ремонта претензий не имеет (л.д. 120 т. 1).

<дата> истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» и РСА с досудебной претензией о проведении некачественного ремонта транспортного средства и просьбой направления представителей для фиксации некачественного ремонта автомобиля в 10.00 час. <дата> (л.д. 21 т. 1).

Посчитав произведенный ремонт некачественным, с целью выявления недостатков выполненного ремонта автомобиля и установления стоимости их устранения, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО7 (л.д. 30-64).

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата> № стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 49 500 рублей.

Приказами Банка России от <дата> № ОД-2390 и от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полным правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» является ПАО «АСКО».

<дата> истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» и РСА с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации за некачественный ремонт в размере 49 500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

По ходатайству стороны истца и третьего лица ИП ФИО3, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.2022С от <дата> на автомобиле истца выявлены недостатки проведенного СТОА ИП ФИО3 восстановительного ремонта, стоимость устранения которых без учета износа составляет 21 449,65 руб., с учетом износа 18 193,27 руб.

Доводы представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности относительно отсутствия в заказ-наряде работ и запасных частей по замене кронштейна бампера центрального, суд отклоняет, поскольку экспертом в заключении отражено, что восстановительный ремонт ТС, принадлежащего истцу предусматривает вид работ и использование запасных частей учитывая характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествии, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части 2 Методических рекомендаций. Экспертами к некачественно выполненным работам на СТОА ИП ФИО3 отнесены: установка заднего бампера и кронштейнов крепления заднего бампера, окраска заднего левого и правого крыла, окраска крышки багажника, окраска пола багажника и ниши запасного колеса, окраска задней панели, отсутствие замены среднего кронштейна заднего бампера.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или и. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшем; направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. и. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщиком в спорных правоотношениях вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего лицензии, в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховщик причинителя вреда. В данном случае страховщиком как причинителя вреда, так и потерпевшего является ПАО «АСКО-Страхование», которое на момент рассмотрения спора переименовано на ПАО «АСКО», не является финансовой организацией, вместе с тем является полным правопреемником страховщика ПАО «АСКО-Страхование».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не был выполнен надлежащим образом по вине страховщика, последний обязан был выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

<дата> от истца страховщиком получена претензия, в которой истец, указал, что ремонт автомобиля произведен не качественно, при этом он приложил к претензии копию заключения эксперта ИП ФИО7 от <дата>, из которого усматривается наличие проведения некачественного ремонта транспортного средства и стоимость убытков.

Факт выполнения некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, также подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «АСКО» неустойку за период с 16.10.2021 года (03.09.2021 года – момент предоставления потерпевшим ТС на СТОА + 30 дн.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21 499 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа, исходя из размера убытков по выполнению восстановительного ремонта ТС в размере 21 499 руб., из расчета: 21 499 * 50% = 10 749,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «АСКО» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 28 т. 1)

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства страховщиком, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена результатами судебной экспертизы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ПАО «АСКО» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к взысканию 20 000 рублей. Учитывая удовлетворение основного иска, суд считает подлежащей взысканию сумму этих расходов в заявленном размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «АСКО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей (15 000 + 20 000).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 845 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № 303-10.2022С от 07.11.2022 года в сумме 81 250 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, которые связаны с рассмотрением дела (положены в основу решения по существу спора), то эти расходы подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ИП ФИО3 о возмещении убытков от некачественного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 21 499 рублей, штраф в размере 10 749,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку с 03.09.2021 года (момента забора автомобиля от СТОА) 1% в день от суммы убытков 21 499 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 81 250 рублей.

Взыскать ПАО «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года.