№2-2555/2025

УИД 61RS0010-01-2025-003713-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ Ключавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СБСВ-Ключавто КИА ФИО2» договор купли-продажи транспортного средства №. В целях заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 2 370 245 рублей 06 копеек. При заключении кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС». Истцу выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг которой является АО «ВЭР». Истец произвела оплату за предоставленный комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом в размере 200 000 рублей. Стоимость электронной карты включена в тело кредита. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора урегулированы офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно п.5.1 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Условия договора, согласно которым договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора, истец находит противоречащими ст.16 закона «О защите прав потребителя». По мнению истца, порядок расчета абонентского платежа, не подлежащего возврату, в случае расторжения истцом договора в одностороннем порядке, предложенный ответчиком, ущемляет права потребителя, ухудшает его финансовое состояние. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказывал услуги в рамках электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг по электронной карте и возврате денежных средств. В виду того, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также, истец просит признать недействительным пункт 5.1 раздела 5 оферты.

Протокольным определением от 17 ноября 2025 года на стороне ответчика привлечен ООО Группа Компаний «СБСВ Ключавто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела; в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела; направил в суд письменный отзыв, где с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по цене иска 190 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ГК «СБСВ Ключавто» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела; направил в суд письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключили агентский договор №, по условиям которого принципал <данные изъяты> поручил, а агент ООО Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принял обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом карта «техническая помощь на дорогах», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении № к настоящему договору. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала <данные изъяты> заключаемым между конечным потребителем и <данные изъяты> при активации карты. Агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации Карт в соответствии с указанным Договором и письменными указаниями Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец ФИО1 приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» транспортное средство марки Киа модели К5 стоимостью 2 870 000 рублей.

В целях заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и <данные изъяты>» подписали кредитный договор № по условиям которого истец получила кредит в размере 2 370 245 рублей 06 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов из расчета 12,4% годовых.

<данные изъяты> произвел выдачу истцу кредита посредством зачисления денежных средств на банковский счет истца, с которого затем по поручению последнего перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР».

По условиям кредитного договора денежные средства распределены следующим образом:

- в счет оплаты транспортного средства в размере 1 770 000 рублей на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2»:

- в счет оплаты ставки автомобилиста в размере 217 043 рубля на счет <данные изъяты>

- в счет оплаты сервисной или дорожной карты в размере 200 000 рублей на счет АО «ВЭР»,

- в счет оплаты КАСКО в размере 183 202 рубля 06 копеек на счет ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

<данные изъяты>» официально прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации, войдя в состав <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты АО «ВЭР» на оказание абонентского сервиса на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс (карта №).

В соответствии п.2 карты № оплата услуг по договору составила 200 000 рублей. Оплата осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с моменты оплаты клиентом (истцом) услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 заявления, и действует 48 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» договор содержит в себе элементыкак опционного договора, так и абонентского договора; относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору и абонентскому договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18 октября 2023 года, потребитель может требовать возврата средств за период действия договора, на который он досрочно прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора, в котором требовал вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № заявление об отказе от договора получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что до настоящего времени ее требования стороной ответчика не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В случае заключения абонентского договора на оказание услуг потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договора возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться. В этом случае, потребитель должен оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения истца и ответчика АО «ВЭР» регулируются офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах».

Так, в разделе «Понятия и термины» указано, что абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Абонентский период является переменной величиной, не зависящей об объема фактически оказанных работ или услуг.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие- либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.

В силу п. 5.1 Оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Таким образом, по смыслу изложенного выше внесенные клиентом денежные средства остаются у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, затребовал ли клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет.

Данное условие ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику - исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Как истец указала в исковом заявлении, с момента перечисления денежных средств и по настоящий момент услугами технической помощи она не воспользовалась. Сведений об обратном в материалах дела не имеется. С учетом изложенных обстоятельств истец имеет право на возврат перечисленных АО «ВЭР» денежных средств в полном объеме.

Ответчик АО «ВЭР», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в качестве агентского вознаграждения ООО ГК «СБСВ-Ключавто» получил 95% от суммы, уплаченной истцом по договору № АО «ВЭР».

Из отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент ООО «ГК СБСВ-Ключавто» получил в качестве агентского вознаграждения за заключение договора с истцом сумму в размере 190 000 рублей, а Принципалу АО «ВЭР» было перечислено 10 000 рублей. Также, в материал дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления ответчику ООО «ГК СБСВ-Ключавто» денежных средств в размере 190 000 рублей в счет карты № последний не опроверг.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Определяя лицо, ответственное по возврату внесенных истцом денежных средств, суд исходит из обстоятельств тому, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» действовал в интересах АО «ВЭР», который перечислил Агенту принятые денежные средства в счет агентского вознаграждения. Доказательств наличия иных взаиморасчетов между принципалом АО «ВЭР» и агентом ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчеты осуществлялись с АО «ВЭР», который перечислил ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» причитающееся ему вознаграждение, поэтому ответственность по возврату внесенных истцом денежных средств необходимо возложить на лицо, получившее денежные средства, то есть на ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в размере 190 00 рублей и АО «ВЭР» в размере 10 000 рублей.

Ссылки ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о необходимости взыскания денежных средств по договору с АО «ВЭР» не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Сведений о том, что ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не получил от АО «ВЭР» денежные средства в размере 190 000 рублей в счет агентского вознаграждения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 4 000 рублей, из которых 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и 1 000 рублей с ответчика АО «ВЭР».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в пользу истца штрафа в размере (190 000 + 3 000)/2=96 500 рублей, с АО «ВЭР» в размере (10 000 + 1 000)/2=5 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), с ответчика ООО ГК «СБСВ-Ключавто» – 6 700 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ Ключавто» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия п.5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах», согласно которым «срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ Ключавто» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 96 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования «город Батайск» оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ Ключавто» в бюджет муниципального образования «город Батайск» оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2025 года