ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался тайно похитить имущество Потерпевший №1 из сумки находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в салоне автобуса маршрута №, в пути следования от остановки общественного транспорта «Телецентр», расположенной у <адрес>, до остановки общественного транспорта «площадь Станиславского», расположенной у <адрес> увидел находящегося там же Потерпевший №1 Увидев, в сумки, находившейся при Потерпевший №1 сотовый телефон - смартфон «<данные изъяты>, у ФИО2 возникли корыстные побуждения и умысел тайно похитить чужое имущество, а именно указанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 рукой из кармана сумки, находившейся при Потерпевший №1, извлек сотовый телефон – смартфон <данные изъяты> стоимостью 5 241 рубль 25 копеек и с места совершения преступления попытался скрыться.

Однако свой умысел на кражу чужого имущества довести до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли похищенный смартфон <данные изъяты> стоимостью 5 241 рубль 25 копеек, что для Потерпевший №1 составляет значительный ущерб, и вернули его потерпевшему.

Смартфон <данные изъяты> был с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющих.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на основном и дополнительном допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на ООТ «<данные изъяты>» он сел в автобус, следовавший по маршруту №. Увидев, что у одного из пассажиров - мужчины в сумке на ремне, надетой через плечо лежит предмет, похожий на сотовый телефон, решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой из кармана сумки достал сотовый телефон и вышел с ним на первой остановке - ООТ «<данные изъяты>». Перешел проезжую часть <адрес>, пошел по противоположной стороне <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.65-67, 71-72, 116-122).

На допросах от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, по-прежнему признавая себя виновным в покушении на кражу, подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д.216-218, т.2, л.д.74-76).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что на ООТ «<данные изъяты>» он сел в автобус, следовавший по маршруту №. При нем была сумка, в которой находился смартфон <данные изъяты> приобретенный им у сына ДД.ММ.ГГГГ за 5 999 рублей. В автобусе было много людей. Проезжая мимо «<данные изъяты>», он решил достать телефон, но в сумке его не обнаружил, после чего вышел на ООТ <данные изъяты> С телефона знакомого позвонил сыну и рассказал о пропаже телефона. Сын пояснил, что с ним связались сотрудники полиции, мужчина, похитивший его телефон, задержан и ему (Потерпевший №1) необходимо явиться в полицию. В полиции ему возвратили украденное. Стоимость телефона, указанная в заключение эксперта, в размере 5 241 рубль 25 копеек, учитывая его материальное положение, для него является значительной (т.1, л.д.16-18, 133-136, т.2, л.д.44-46, 67-69).

Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Свидетель №1, пояснив на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Потерпевший №1. Потерпевший №1 рассказал, что когда он ехал в автобусе от ООТ «<данные изъяты>» до ООТ «<данные изъяты>», у него из сумки украли смартфон. При нем Потерпевший №1 связался с сыном, который сообщил, что Потерпевший №1 разыскивают сотрудники полиции, в связи с кражей его имущества (т.1, л.д.156-158).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - инспекторов ОБ ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску на стадии предварительного следствия в целом следует, что они осуществляли скрытое патрулирование, были одеты в штатское. Ими был замечен ФИО16, состоящий на спец.учете как «карманный вор». За подсудимым было установлено скрытое наблюдение. На ООТ «<данные изъяты>», ФИО16 сел в автобус, следовавший по маршруту №, они на служебном автомобиле проследовали за автобусом. На остановке ООТ «<данные изъяты>» ФИО16 вышел из автобуса, убрал в правый карман надетых на нем спортивных трико предмет, похожий на сотовый телефон, быстрым шагом направился в сторону пешеходного перехода, перешел проезжую часть <адрес>, и направился в сторону ООТ «<данные изъяты>». Они проследовали за ним и примерно в 18 часов 40 минут у <адрес> задержали ФИО16, который им сообщил, что украл сотовый телефон. В последствии был установлен потерпевший Потерпевший №1 который был приглашен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (т.1, л.д.148-155, 159-166).

Оснований подвергать сомнению эти показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они являются достоверными, так как нашли свое подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО2, так и результатами личного досмотра, в ходе которого у подсудимого в правом боковом кармане спортивных трико обнаружен сотовый телефон – смартфон <данные изъяты> который, со слов подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он похитил в автобусе, в пути следования от ООТ «<данные изъяты>» до ООТ «<данные изъяты>» (т.1, л.д.4).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – понятые, на стадии предварительного следствия подтвердили, что в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО16 был изъят смартфон, подсудимый пояснил, что украл его в автобусе у мужчины (т.1, л.д.105-107, 110-112).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что стоимость сотового телефона (смартфона) марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с учетом периода его эксплуатации, на дату хищения составляла 5 241 рублей 25 копеек (т.2, л.д.51-64).

Оценив вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Сопоставив показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к убеждению, что преступление совершено ФИО2 из корыстных побуждений, при этом ущерб в размере 5 241 рублей 25 копеек для Потерпевший №1 является значительным.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдающий психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов, в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.1, л.д.208-210).Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы экспертов в заключении, и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд полагает, что поддержанная государственным обвинителем позиция о том, что действия подсудимого ФИО2 который тайно из сумки, находящейся при потерпевшем, похитил смартфон, после чего с похищенным вышел из автобуса и тем самым скрылся с места преступления, подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2 тайно из сумки, находящейся при потерпевшем, похитил смартфон, с которым вышел из автобуса. Однако, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, на которые ссылается сторона обвинения, подсудимый с момента посадки в автобус вместе с потерпевшим и до момента задержания находился под наблюдением сотрудников полиции, то есть ФИО2 не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 не смог довести задуманное до конца – тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, стоимостью 5 241 рублей 25 копеек, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом, что следует из показаний последнего и его имущественного положения по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Такие действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные об его личности, из которых следует, что характеризуются он по месту жительства положительно, помогает в быту матери имеющей инвалидность, занимается воспитанием внуков, его сын согласно представленному подсудимым копии контракта, заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и установления потерпевшего, находясь на месте задержания сознался в хищении телефона, в этой связи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном.

Изъятие у подсудимого при его задержании сотрудниками полиции похищенного имущества, на хищение которого покушался подсудимый, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку свой умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо исполнять в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения другого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 было совершено покушение, наказание подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Хотя судом и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако с учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, совершения преступления при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в срок наказания необходимо зачесть время со дня фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копию фрагмента коробки – оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1, л.д.19);

- разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться хранящимися у него - мужской сумкой, смартфоном <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)