УИД №RS0№-38

Дело №2-519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир»,ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Троицка Челябинской области обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании кредитного договора недействительным и просил суд признать недействительным договор о получении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований указал, что отделом дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области 27.11.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя персональные данные ФИО1 путем обмана оформил 13.05.2024 между Солодкой Г.Р. и ООО МФК «Вэббанкир» договор о получении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024 на сумму 6000 рублей и в настоящее время сумма задолженности составляет 13800 рублей. Данный договор в ООО МФК «Вэббанкир» истец не заключала, какие-либо микрозаймы не оформляла.

ФИО1 пояснила, что кредитный договор с ООО МФК «Вэббанкир» не заключала, микрозайм не брала. Пояснила, что ранее у нее была sim--карта на номер +79191263798, которым не пользуется и в ноябре 2021 года ее выбросила. Получила письмо 15.11.2024 из центра домового управления, что у нее имеется микрозайм 6000 рублей и проценты 7330,96 рублей, пени 469,04 рублей. Всего задолженность составляет 13899 рублей. Просит прокурора предъявить в ее интересах исковое заявление в суд о признании недействительным нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024 заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Таким образом, злоумышленники получили доступ к выше указанному абонентскому номеру, и оформили на ФИО2 нецелевой потребительский займ (микрозайм) № от 13.05.2024 на сумму 6000 рублей и в настоящее время сумма задолженности составляет 13800 рублей.

ООО МФК «Вэббанкир» заключили договор уступки прав требования № от 22.10.2024 с ООО ПКО» право требований задолженности Солодкой Г.Р. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации.

Солодкой Г.Р. нецелевой потребительский займ (микрозайм) № от 13.05.2024 в ООО МФК «Вэббанкир» не оформлялся и денежные средства по данным кредитным обязательствам в сумме 6000 рублей, она не получала.

В судебном заседании прокурор Панова М.Н., истец ФИО1 - участвовали, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» - в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.152).

Представитель ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.153).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно с. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2024 между Солодкой Г.Р. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор о получении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024 на сумму 6000 руб., сроком на 10 календарных дней под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800 % годовых), и в настоящее время сумма задолженности составляет 13800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением заёмщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024 года (л.д.25), договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024 года (л.д.26-29), графиком платежей к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024 года (л.д.30), выпиской из реестра распоряжений (л.д.31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО8 от 27.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что 13.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 6000 руб., принадлежащие ООО МФК «Вэббанкир», тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Расследованием установлено, что 15.11.2024 года в дневное время истец находилась дома и на её домашний адрес пришло почтовое письмо от организации ООО «ПК ЦДУ-Инвест». В данном письме указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор о получении нецелевого потребительского займа № № от 13.05.2024 на сумму 6000 рублей, и в настоящее время с учетом процентов общая сумма задолженности составляет 13800 рублей. Данный договор в ООО МФК «Вэббанкир» ФИО1 не заключала, какие-либо микрозаймы не оформляла, сеть «Интернет» не использует, так как не умеет. Портал «Госуслуги» у нее отсутствует, никогда данным сервисом она не пользовалась. Свои персональные данные третьим лицам не передавала, а также исключает факт оформления родственниками, так как проживает одна, и доступа к ее данным ни у кого нет. Кто мог оформить на нее займ в ООО МФК «Вэббанкир» ей неизвестно, смс сообщения ей не поступали. Кроме того, абонентский номер телефона + <***> приобретала более 10 лет назад, а после в ноябре 2021 года она обратилась в салон МТС, чтобы сменить тарифный план и приобрела новый номер телефона <***>. Таким образом, сим картой с абонентским номером + <***> истец не пользовалась с ноября 2021 года, так как выбросила её в мусорный бак. В настоящее время денежные средства у нее списаны не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (л.д.61-104).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации 22.10.2024 между займодателем ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно которого права требования по договору займа № от 13.05.2024 года перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.84-88).

Согласно отзыву ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предыдущим займодавцем ООО МФК «Вэббанкир» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлен факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, договор займа № от 13.05.2024 года заключило третье лицо.

Согласно условиям договора уступки прав требования № от 22.10.2024 цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданных цессионарию прав требования.

Согласно п. 19 договора уступки прав требования в случаях, когда по какому – либо из договоров займа будет выявлен факт образования задолженности в результате мошеннических действий, цедент возвращает денежные средства цессионарию в размере цены, за которую цессионарий прибрел у цедента право требования к должнику.

Право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 13.05.2024 года, переданное ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № от 22.10.2024 года было возвращено ООО МФК «Вэббанкир». Дело по договору потребительского займа № закрыто в связи с нарушением гарантий договору уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена.

При этом, договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованию закона и предоставляет кредитору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» полномочия на предъявление требований к должникам, вытекающих из договоров займа (л.д.149-150).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Суд полагает доказанным стороной истца, что воля ФИО1. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также ответом ПАО «МТС», что абонентский №, посредством которого был заключен кредитный договор относится к номерной емкости ПАО «МТС», но в настоящий момент никому не принадлежит (л.д.133), выпиской о движении денежных средств истца ФИО1 за период с 10.05.2024 года по 28.02.2025 года, предоставленная АО «Россельхозбанк» (л.д.119-123).

Суд полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий (бездействий) которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Согласно части второй статьи 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.

ФИО1, по мнению суда, была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом ФИО1 не участвовала в заключении спорного кредитного договора и следовательно не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Выводы суда подтверждаются также и тем, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 27.11.2024 года вынесенного в рамках уголовного дела №, где ООО МФК «Вэббанкир» признано потерпевшим (л.д.78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор о получении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отказать, поскольку факта нарушения прав истца со стороны данного ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о получении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.05.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты> и ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>, КПП 773301001, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 мая 2025 года